Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 08АП-9485/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

10 октября 2016 г.

Дело N А46-6735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9485/2016) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 по делу N А46-6735/2016 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска об оспаривании постановления от 06.04.2016 N 02-02-000398-16,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" - представитель не явился, извещено;

от Административной комиссии Советского административного округа г. Омска - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (далее - ООО "Альфа Омск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 N 02-02-000398-16, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 по делу N А46-6735/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альфа Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.07.2016 по делу N А46-6735/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что территория, прилегающая к магазину "Красное & Белое" по адресу: г. Омск, ул. Лаптева, 6 была очищена от наледи и уплотненного снега до усовершенствованного покрытия. Указанное, как полагает заявитель, свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, как отмечает Общество, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится подробное описание о месте совершения вменяемого административного правонарушения.

По убеждению заявителя, в рассматриваемом случае определение вопроса виновности или невинности Общества в совершении спорного правонарушения зависело от уровня очистки конкретного земельного участка, прилегающего к конкретному помещению, а значит, такой земельный участок должен быть конкретно определен.

Также, по мнению ООО "Альфа Омск", судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что не направление в установленный законом срок в адрес заявителя оспариваемого постановления не является существенным нарушением.

Также ООО "Альфа Омск" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы заявителя об отсутствии у общества обязанности по очистке прилегающих земельных участков.

В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на положения договора аренды, заключенного между заявителем и собственником арендуемого нежилого помещения, в соответствии с которыми благоустройство территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, сохраняется за арендодателем, как собственником помещения.

Таким образом, как полагает заявитель, ответственность за благоустройство прилегающей к зданию территории строго разграничена условиями договора аренды, и в рассматриваемом случае ответственность за своевременную очистку прилегающей территории возлагается на собственника нежилого помещения.

Более того, как указывает податель жалобы, в соответствии с действующим законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом земельный участок, на котором расположен жилой дом и часть территории вокруг него принадлежит всем собственникам многоквартирного дома. В силу жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Альфа Омск" и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведённой главным специалистом административно-технического отдела администрации САО г. Омска Кудяковым В.А. проверки было установлено, что по состоянию на 08.02.2016 в 10 час. 46 мин. в нарушение статей 2, 4, 23, 47, 90 Правил

благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, по адресу: г. Омск, ул. Лаптева, дом 6, не очищена в полном объёме от уплотнённого снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия прилегающая территория (в границах занимаемых помещений) к магазину "Красное&Белое" (ООО "Альфа Омск").

По данному факту 24.02.2016 в отношении ООО "Альфа Омск" составлен протокол об административном правонарушении N 61.

06.04.2016 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-02-000398-16 было вынесено постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 по делу N А46-6735/2016 отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение положений статей 2, 4, 23, 47, 90 Правил благоустройства.

Согласно статье 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

По положениям статьи 4 Правил благоустройства уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Частью 1 статьи 23 Правил благоустройства установлено, что при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Правил благоустройства при отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину (статья 47 Правил благоустройства).

В статье 90 Правил благоустройства закреплено, что обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления Комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о нарушении обществом вышеизложенных требований Правил благоустройства, выразившееся в непринятии ООО "Альфа Омск" мер по очистке прилегающей территории к магазину "Красное & Белое" от уплотненного снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2016, объяснением от 08.02.2016, фотоматериалами и др. документами.

Ошибочными признаются утверждения заявителя относительно того, что означенные фотоснимки не содержат сведений о дате, времени их производства, имеют нечеткое, расплывчатое изображение. Вопреки утверждениям Общества, анализ представленного фотоматериала позволяет сделать вывод, что данные фотографии подготовлены 08.02.2016 в 10 час. 46 мин., при этом изображение на указанных фотоснимках четкое, позволяющее с достоверностью установить место фотосъемки, а также наличие самого правонарушения (л.д. 39).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества обязанности по очистке спорной территории, поскольку по условиям заключенного договора аренды от 04.04.2014 N АО-72-10/2014, которым заявителем в аренду принято нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, благоустройство территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, сохраняется за арендодателем, как собственником помещения, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные, поскольку указанный договор образует лишь гражданско-правовые обязанности его сторон и, вопреки утверждениям общества, не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности последних по обеспечению исполнения правил благоустройства, установленных нормами законодательства.

Иными словами, названный договор не освобождает лицо, использующего помещение в своей деятельности, коим в рассматриваемом случае является ООО "Альфа Омск", от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения вышеизложенных требований Правил благоустройства.

При этом в пункте 90 Правил благоустройства, как уже указывалось выше, также закреплено, что обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Таким образом, закрепление в названном договоре обратного, вопреки позиции подателя жалобы, не отменяет установленную названным нормативным актом обязанность общества по очистке прилегающей к арендуемому заявителем помещению территории от уплотненного снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, а также по уборке (вывозу) образовавшегося скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

В силу изложенного отклонению подлежат и доводы ООО "Альфа Омск" со ссылками на жилищное законодательство о том, что ответственность за содержание придомовых территорий несут собственники многоквартирного дома, равно как и о том, что материалы дела не содержат доказательств кому принадлежит территория, на которой расположено арендуемое заявителем помещение. Указанные обстоятельства, вопреки позиции общества, не имеют в рассматриваемом случае правового значения для установления обязанности ООО "Альфа Омск" по очистке спорной территории от уплотненного снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Альфа Омск" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Ссылки ООО "Альфа Омск" на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в не отражении в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2016 и оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, так как не указание в рассматриваемом случае Комиссией координат земельного участка не свидетельствует об отсутствии у ООО "Альфа Омск" возможности идентифицировать место, о котором идет речь, при условии, что в означенных протоколе и постановлении отражен адрес места совершения административного правонарушения - г. Омск, ул. Лаптева, 6 и зафиксировано, что заявителем не приняты меры по очистке и уборке прилегающей территории (в границах занимаемого помещения) к магазину "Красное & Белое", расположенного по названному адресу.

При этом утверждения ООО "Альфа Омск" о недопустимости указанных доказательств, так как Общество не было приглашено на осуществление означенных процессуальных действий, и, соответственно, не принимало участие при осуществлении данной фотосъемки, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению административного дела послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, свидетельствующих о допущенном нарушении, в ходе проводимого уполномоченными лицами обследования территорий, в рамках которого и осуществлялась означенная фотосъемка.

Таким образом, в данной ситуации уведомление конкретных лиц, в частности, привлекаемых к ответственности за совершение выявленного нарушения, о проводимом обследовании территорий уполномоченными лицами и об осуществляемой фотосъемке не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время материалами дела подтверждается, что о составлении протокола об административном правонарушении, равно как и рассмотрении материалов административного дела ООО "Альфа Омск" было извещено надлежащим образом.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2016 юридическим адресом общества является: 614092, г. Омск, ул. Перелета, д. 8А.

Как усматривается из материалов дела, Комиссией в подтверждение факта надлежащего уведомления ООО "Альфа Омск" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено приглашение от 08.02.2016 N 10-ОВ, содержащее информацию о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и направленное обществу по его юридическому адресу (л.д. 36).

При этом факт направления приглашения на составление протокола об административном правонарушении именно по означенному адресу, подтверждается данными, содержащимися в реестре на отправку почтовых отправлений от 08.02.2016 (л.д. 37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом приняты надлежащие меры для извещения заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

При этом согласно почтовому уведомлению, поступившему в администрацию САО г. Омска 17.02.2016, а также копии конверта обозначенное выше почтовое отправление, содержащее приглашение от 08.02.2016 N 10-ОВ, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего извещения общества о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство следует из имеющихся в материалах дела доказательств и подателем жалобы не опровергнуто.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного прдставителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется копия списка внутренних почтовых отправлений от 10.03.2016 об отправке ООО "Альфа Омск" определения Комиссии от 09.03.2016 по делу об административном правонарушении N 02-02-000398-16 об отложении рассмотрения указанного дела на 06.04.2016 на 11 час. 00 мин. (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что почтовое отправление, содержащее определение Комиссии от 09.03.2016 по делу об административном правонарушении N 02-02-000398-16 об отложении рассмотрения указанного дела с указанием времени и места такого рассмотрения, направлялось административным органом именно по месту нахождения общества. Кроме того, означенное определение получено Обществом согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении - 14.03.2016 (л.д. 29).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается не только надлежащее уведомление заявителя о времени и месте составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, но и факт принятия административным органом необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации заявителем принадлежащего ему права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы общества о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о проводимых в отношении него процессуальных действиях в рамках указанного административного дела, при условии, что каких-либо иных действий, кроме как составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, Комиссией в данном случае осуществлено не было. Доказательств обратного обществом не предоставлено.

При этом направление Обществу Комиссией копии оспариваемого постановления с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно отмечает суд первой инстанции, не является существенным нарушением, и не влечет отмену постановления административного органа от 06.04.2016 по делу N 02-02-000398-16.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 по делу N А46-6735/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов