Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19491/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-226348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. (резолютивная часть от 03.03.2016 г.) по делу N А40-226348/2015, принятое судьей Сорокиным В.П.

по спору с участием:

истец ООО "Нерудные компании Урала" (сокращенное наименование - ООО "НКУ") (ОГРН 1137448001448, ИНН 7448155320, 454138, Челябинская обл., г. Челябинск, пр-т Комсомольский, д. 14)

ответчик ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (сокращенное наименование - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1)

о взыскании неустойки за просрочку в оплате за переданный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиенко А.А. по дов. от 20.10.2015 г.;

от ответчика: Лагута И.А. по дов. от 18.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерудные компании Урала" (поставщик) предъявило ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (покупатель) иск, с учетом принятия судом отказа от иска в части основного долга и изменения иска в части размера неустойки, о взыскании договорной неустойки в размере 30 033 494,84 руб., предусмотренной Договором поставки от 03.06.2015 г. N 257/ГУСДА/15, по ставке 1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, начисленной за период с 22.08.2015 г. по 31.12.2015 г. на сумму основного долга в размере 33 065 565,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.03.2016 г., изготовленным в полном объеме 04.03.2016 г. (т. 1 л.д. 101), иск удовлетворен в части с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 1 625 866,50 руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 105-109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение заключенного между ООО "Нерудные компании Урала" (поставщик) и ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (покупатель) Договора поставки от 03.06.2015 г. N 257/ГУСДА/15 покупатель выполнил обязательство по оплате за переданный товар с просрочкой.

Товар общей стоимостью 33 065 565,90 руб. был передан поставщиком покупателю по накладным от 10.08.2015 г., 31.08.2015 г., 02.09.2015 г., 03.09.2015 г., 08.09.2015 г., 09.09.2015 г., 14.09.2015 г., 18.09.2015 г., 19.09.2015 г., 21.09.2015 г., 24.09.2015 г., 28.09.2014 г., 29.09.2015 г., и по условиям Договора подлежал оплате в течение 5 рабочих дней по факту поставки товара.

Однако оплата за переданный товар была внесена покупателем с просрочкой.

Обязательство по оплате не исполнялось с 22.08.2015 г. по 31.12.2015 г.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к покупателю неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной за период просрочки с 22.08.2015 г. по 31.12.2015 г., составил сумму 33 065 565,90 руб.

Поскольку покупатель добровольно не удовлетворил требование поставщика об уплате неустойки, последний обратился за ее судебным взысканием.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, присудил покупателя к уплате поставщику неустойки в судебном порядке, однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку до 1 625 866,50 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного покупателем ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки по основанию ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В период, когда имела место просрочка, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора составляли (по сведениям, опубликованным Банком России), с 18.08.2015 г. - 9,96% годовых, с 15.09.2015 г. - 9,5% годовых, с 15.10.2016 г. - 9,09% годовых, с 17.11.2015 г. - 7,44% годовых.

Тогда как неустойка по ставке 1% в день или 360% годовых более чем в 36 раз превышает вышеуказанные средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Неустойка, начисленная за относительно не продолжительный период просрочки, превышает собственно стоимость переданного товара.

При этом поставщик не представил никаких доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной покупателем просрочки в оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вследствие чего взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению; размер, до которого неустойка подлежит снижению, также определен судом первой инстанции правильно, с учетом всех имеющих значение при решении данного вопроса обстоятельств, в т.ч. особенностей правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы Истца повторяют те доводы, которые приводились им в суде первой инстанции и правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В апелляционной жалобе Истца доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.03.2016 г.) по делу N А40-226348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан