Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18241/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-252294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РНГК Союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-252294/15, принятое судьей Г.Н. Папелишвили по заявлению АО "РНГК Союз" (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д.14, стр.3) к СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве Еремееву А.В.

(129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д.14/16, корп.2)

третьи лица: 1) УФССП России по г. Москве

2) ООО "Стоун-ХХI" (123056, г. Москва, М. Тишинский пер., д.14-16), о признании незаконными действий по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства N 31063/15/77018-ИП от 08.12.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Вершков С.Л. по дов. от 31.07.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "РНГК Союз" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве Еремеева А.В. (далее-ответчик) по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства N 31063/15/77018-ИП от 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 00147066 от 25.06.2015, который направлен на исполнение в Басманный РОСП УФССП Москвы.

Постановлением от 25.06.2015 года СПИ Омаровым Шамилем Абдурашидгаджиевичем возбуждено исполнительное производство N 31063/15/77018-ИП, предмет исполнения - взыскание с ЗАО "РНГК СОЮЗ" в пользу ООО "Стоун-XXI" задолженности в размере 782 143, 58 рублей.

08.12.2015 СПИ Басманного РОСП УФССП Москвы Еремеевым Алексеем Евгеньевичем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Посчитав постановление от 08.12.2015 незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 25.08.2015 в обществе произошла смена генерального директора на Познякова А.Н., который отозвал все доверенности, существовавшие до 25.08.2015. В связи с чем полагает, что все действия в ходе исполнительного производства N 31063/15/77018-ИП велись от имени АО "РНГК Союз" неуполномоченными лицами.

Однако с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда представитель заявителя Захарова А.Ю. пояснила, что документ, на основании, которого ген. директором Позняковым А.Н. были отозваны доверенности, выданные ранее 25.08.2015 отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление о прекращении исполнительного производства, подписанное представителем АО "РНГК Союз" Вершковым С.Л. и полученное ответчиком 30.11.2015, согласно которого указывает, что АО "РНГК "СОЮЗ" погасило задолженность, о чем свидетельствует акт-сверки, Определение суда от 26.10.15 и письмо ООО "СТОУН -XXI" об отсутствии задолженности со стороны должника.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, вынесенное СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве Еремеевым А.В. постановление о прекращении исполнительного производства N 31063/15/77018-ИП от 08.12.2015 является правомерным.

Кроме того, согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление ответчика нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-252294/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова