Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-3604/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-54318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Тяжпромэлектромет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

по делу N А60-54318/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Инлэр" (ОГРН 1076674019960, ИНН 6674228355)

к ООО "Тяжпромэлектромет" (ОГРН 1116671001314, ИНН 6671343952)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инлэр" (далее - ООО "Инлэр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектромет" (далее - ООО "Тяжпромэлектромет", ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга по оплате выполненных по договору от 15.08.2014 N 1/08/2014 работ, 866 021,12 руб. долга по оплате выполненных по договору от 06.11.2014 N 0611 работ, 43 301,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 02.02.2016 требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 066 021,12 руб. основного долга, 23 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тяжпромэлектромет" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания 866 021,12 основного долга по договору подряда от 06.11.2014 N 0611. Полагает, что выполненные в рамках указанного договора работы не подлежали оплате, учитывая, что в материалах дела отсутствуют журнал учета формы КС-6а, счета-фактуры, проект производства работ. Более того, ответчик считает, что суд неправомерно рассмотрел спор без привлечения генподрядчика ОАО "Уральская сталь" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инлэр (подрядчик) и ООО "СпецСтройМонтаж-Урал" (заказчик, в настоящее время - ООО "Тяжпромэлектромет") заключены договоры подряда.

В соответствии с договором N 1/08/2014 от 15.08.2014 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы с использованием оборудования и материалов заказчика на объекте: "Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги "Москва-Владивосток" с ул. Монтажников (г.Тюмень)" этап строительства "Кабельный переход 110 кВ на участке ВЛ-110 кВ "ТТЭЦ1-Граничная-Ожогино, ТТЭЩ-Войновка-Ожогино", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором N 0611 от 06.11.2014 подрядчик обязуался на свой риск, своими силами, по заданию подрядчика, выполнить электромонтажные работы на объекте: "ОАО "Уральская Сталь". Строительство коксовой батареи N 6 с реконструкцией объектов инфраструктуры", в соответствии с локальными сметными расчетами N 0154. 1201, 0207 требованиями СНиП, РД и условиями договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.3.4 договора N 1/08/2014 заказчик производит оплату фактически выполненных работ, в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справок об их стоимости.

В соответствии с п.2.4 договора N 0611 заказчик производит оплату в течение 30 дней с момента подписания акта о выполненных работ и справок об их стоимости.

По договору N 1/08/2014 сторонами подписаны акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.07.2015 N 1 и справка о стоимости работ и затрат КС-3 от 10.07.2015 N 1 на 3 050 000 руб. Заказчиком произведена оплата на 2 850 000 руб.

Задолженность по договору подряда N 1/08/2014 от 15.08.2014 составила 200 000 руб., что также задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.08.2014 за период с 01.01.2014 по 24.07.2015.

По договору N 0611 от 06.11.2014 сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.11.2014 N 1 на 67 795,72 руб., акты формы КС-2 от 25.12.2014 N , N 1, N 2 и справка формы КС-3 от 25.12.2014 N 2 на 845 846,42 руб.; акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 25.01.2015 N 3 на 2 213,68 руб.; акт формы КС-2 от 25.02.2015 N 1, N 2 и справка формы КС-3 от 25. 02.2015 N 2 на 18 976,65 руб.; акт формы КС-2 от 25.03.2015 N 4 и справка формы КС-3 от 25.03.2015 N 5 на 282 830,66 руб.

Задолженность заказчика по оплате работ по договору субподряда N 0611 от 06.11.2014 составила 708 725,94 руб. 94 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по июль 2015 года.

После подписания акта сверки подрядчиком выполнены работы на 157 295,18 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2 и N 5 от 25.07.2015.

Таким образом, задолженность по договору субподряда N 0611 от 06.11.2014 составила 866 021,12 руб.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности заказчика по обоим договорам составила 1 066 021,12 руб., ООО "Инлэр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя требование о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции счел, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данной части.

Взыскивая задолженность по оплате выполненных работ в заявленном размере, суд принял во внимание подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2, посчитав работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сопоставив произведенные ответчиком оплаты, учитывая сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании основного дога в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскании задолженности в размере 866 021,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом по договору субподряда N 0611 от 06.11.2014, их стоимость, объем и качество (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В то же время ответчик считает, что обязанность по оплате работ не наступила, ссылается на отсутствие в материалах дела журнала учета формы КС-6а, счетов-фактур, проекта производства работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказать от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Учитывая, что акты выполненных работ по спорному договору ответчиком подписаны, их приемка состоялась, на стороне ООО "Тяжпромэлектромет", вопреки доводам апелляционной жалобы, возникла обязанность по их оплате.

О выявлении каких-либо недостатков после приемки работ ответчик не заявлял.

Само по себе отсутствие переданных ответчику журнала учета работ формы КС-6а и счетов-фактур не освобождает ООО "Тяжпромэлектромет" от обязанности оплатить принятые работы (ст. 726 ГК РФ). Кроме того, ответчик ни до момента возбуждения настоящего дела в арбитражном суде, ни в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции не обращался к истцу с требованием о передаче журнала учета работ и счетов-фактур.

Указание на отсутствие проекта производства работ является несостоятельным, учитывая, что работы выполнены и сданы истцом, акты формы КС-2 подписаны без возражений.

При таких обстоятельствах, задолженность по спорному договору правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Исходя из того, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ОАО "Уральская сталь" довод о не привлечении данного лица к участию в деле отмену судебного акта не влечет. При этом суд полагает, что оснований для привлечения ОАО "Уральская сталь" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось в силу положений ст.706 ГК РФ, ст.51 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-54318/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева