Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-3772/13

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А27-11470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Боровикова Г.Э., по доверенности от 15.05.2014 г.

конкурсного управляющего Бакулина В.В., определение суда от 11.03.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подобед Татьяны Ивановны (номер апелляционного производства 07АП-3772/13(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 г. по делу N А27-11470/2012 о признании индивидуального предпринимателя Подобед Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) (Судья Е.Н. Клименкова)

(по заявлению Подобед Т.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом ИП Подобед С.В. Бакулина В.В.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 г. по делу N А27-11470/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Подобед Сергея Владимировича (далее по тексту ИП Подобед С.В., должник) была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена Демидович Татьяна Викторовна.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012 г.

Определением суда от 11.03.2014 г. конкурсным управляющим имуществом должника был утвержден Бакулин Виктор Васильевич.

22.01.2016 г. Подобед Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом ИП Подобед С.В. Бакулина В.В. по организации и проведению торгов в форме публичного предложения на электронной площадке (аукционы Сибири" через организатора торгов ООО "СИБИРЬ" в отношении следующего недвижимого имущества:

- гараж, площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер 42:28:100103:33:7852, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район путепровода на пересечении ул. Комарова и ул. Кузнецкая;

- нежилое помещение, площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 42:28:0702006:0046:430/6:1002/А, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Интернациональная,N 11-2;

- нежилое помещение, площадью 62,6 кв.м., кадастровый номер 42:28:1004001:0015:280:/6:1003/А, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Ермака, N 12-3;

- нежилое помещение, площадью 231,3 кв.м., кадастровый номер 42:28:070203:35:1069/6:1001/А,А1, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Брянская, N 13;

- здание лыжной база, площадью 476,5 кв.м., кадастровый номер 42:28:1202001:0351:2430/4:1000/В, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район шахт им. В.И. Ленина и санатория "Солнечный";

- объект незавершенный строительством, площадью 64,4 кв.м., кадастровый номер 42:28:1202001:0351:2430/4:1000/Д, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район шахты им. В.И. Ленина и санатория "Солнечный".

Определением суда от 03.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2016 г.) в удовлетворении заявления Подобед Т.И., было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Подобед Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в отношении спорного недвижимого имущества действует режим общей долевой собственности, таким образом, действия конкурсного управляющего имуществом должника Бакулина В.В. по размещению объявления о проведении открытых торгов в электронной форме на спорное недвижимое имущество, как принадлежащее целиком должнику является незаконным.

Конкурсный управляющий имуществом должника в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве, за исключением заявителя и конкурсного управляющего своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель Подобед Т.И. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий имуществом должника Бакулин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.03.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника было включено имущество:

- гараж, площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер 42:28:100103:33:7852, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район путепровода на пересечении ул. Комарова и ул. Кузнецкая;

- нежилое помещение, площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер 42:28:0702006:0046:430/6:1002/А, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Интернациональная,N 11-2;

- нежилое помещение, площадью 62,6 кв.м., кадастровый номер 42:28:1004001:0015:280:/6:1003/А, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Ермака, N 12-3;

- нежилое помещение, площадью 231,3 кв.м, кадастровый номер 42:28:070203:35:1069/6:1001/А,А1, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Брянская, N 13;

- здание лыжной база, площадью 476,5 кв.м., кадастровый номер 42:28:1202001:0351:2430/4:1000/В, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район шахт им. В.И. Ленина и санатория "Солнечный";

- объект незавершенный строительством, площадью 64,4 кв.м., кадастровый номер 42:28:1202001:0351:2430/4:1000/Д, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район шахты им. В.И. Ленина и санатория "Солнечный".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 г. по делу N А27-11470/2012, из конкурсной массы должника была исключена 1/2 доля бывшей супруги должника на данное имущество.

Полагая, что конкурсный управляющий должника неправомерно выставил на торги имущество в целом, Подобед Т.И. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве). Статьей 132 Закона о банкротстве также предусмотрено имущество должника, не включаемое в конкурсную массу.

В силу п. 1 ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что ИП Подобед С.В. принадлежит право на долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Из п. 3 ст. 256 ГК РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Учитывая, что право на долю в общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество относится к имуществу должника, на нее распространяются требования ст. 130 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, при организации и проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ИП Подобед С.В., конкурсному управляющему имуществом должника Бакулину В.В. следовало указывать только долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы конкурсного управляющего должника Бакулина В.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу являются несостоятельными поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении N 51 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Подобед Т.И. является обоснованной, а определение суда первой инстанции от 03 марта 2016 г. по делу N А27-11470/2012 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 1 ст. 271, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 г. по делу N А27-11470/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего имуществом ИП Подобед С.В. Бакулина Виктора Васильевича по организации и проведению торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "Аукционы Сибири" через организатора торгов ООО "Сибирь" следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Брянская, N 13, площадью 231,3 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Интернациональная, N 11-2, площадью 58,8 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Ермака, N 12-3, площадью 62,6 кв.м.;

- гараж N 1, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район путепровода на пересечении ул. Комарова и ул. Кузнецкая, площадью 45,4 кв.м.

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район шахты им. В.И. Ленина и санатория "Солнечный", площадью 64,4 кв.м.

- здание лыжной базы (фундамент), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район шахт им. В.И. Ленина и санатория "Солнечный", площадью 476,5 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова