Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-3186/16

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А52-3696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветус Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по делу N А52-3696/2015 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игроторг" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 41, пом. 6-Н; ОГРН 1107847229698, ИНН 7840435730; далее - ООО "Игроторг") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветус Плюс" (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, Крестовское ш., д. 40; ОГРН 1116027000110, ИНН 6027132968; далее - ООО "Ветус Плюс") о взыскании 118 041 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки от 07.08.2013 N 37-3799 (по товарным накладным от 06.12.2013N 2887, от 18.12.2013 N 3861, от 18.12.2013 N 3682 и от 02.07.2014 N 5729) за поставку товара и 78 355 руб.23 коп. неустойки за период с 06.01.2014 по 13.10.2015, а всего 196 396 руб. 51 коп. (с учетом уточнения иска, принятого определением суда от 16.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17.11.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 26.01.2016 без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 26.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26 февраля 2016 года с ООО "Ветус Плюс" в пользу ООО "Игроторг" взыскано 196 396 руб. 51 коп., в том числе 118 041 руб. 28 коп. основного долга и 78355 руб. 23 коп. пеней, а также 6892 руб. государственной пошлины. ООО "Игроторг" из федерального бюджета возвращен 100 руб. 59 коп. государственной пошлины.

ООО "Ветус Плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просят его отменить. Считает, что по накладной от 02.07.2014 N 37-5729 отсутствует задолженность и пени начислены необоснованно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Игроторг" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 07.08.2013 N 37-3799 (далее - договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить полученные от истца товары, относящиеся к группе товаров детского ассортимента в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. Поставка товара, условия, срок и порядок оплаты определяются предварительно по заявкам покупателя.

Срок действия договора - до 31.12.2013. Пунктом 13.2. договора срок его действия пролонгирован на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 5.1 оплата отвара осуществляется:

- любо оплата в размере 100% от стоимости партии товара с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты поставки товара;

- либо оплата по согласованному между поставщиком и покупателем графику платежей, который оформляется дополнительным соглашением и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% дот стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Истец в рамках указанного договора, по заявкам покупателя поставил последнему товар по товарным накладным N N 47-2887 от 06.12.2013, 37-3861 от 18.12.2013, 37-5729 от 02.07.2014, 47-3682 от 18.12.2013 от 21.07.2015 и 537 от 17.08.2015.

Ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными, подписанными лицами, получившими товар, и содержащими оттиск печати ответчика.

Истец 20.04.2015 направил ответчику претензию N б/н о необходимости незамедлительно погасить имеющуюся задолженность за полученный товар.

Вышеуказанная претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и возвращена органом связи истцу с пометкой о невозможности вручения в связи с "истечением срока хранения".

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия о стоимости полученного товара, сроках и порядке его оплаты.

Судом установлено, что в период с 06.12.2013 по 02.07.2014 истцом отгружено ответчику товаров на сумму 161 848 руб. 47 коп.: по товарным накладным от 06.12.2013 N 47-2887 на сумму 74 041 руб. 21 коп., от 18.12.2013 N47-3861 на сумму 23 864 руб. 83 коп., от 18.12.2013 N47-3682 на сумму 50 295 руб. 74 коп. и от 02.07.2014 N37-5729 на сумму 12 646 руб. 69 коп.

Ответчик за указанный период произвёл оплату в сумме 69 521 руб. 11 коп.

При этом из представленного одностороннего акта сверки взаимных расчётов истца за период с 01.01.2013 по 13.10.2015 (л.д.12 т.1) следует, что ответчик получал от истца товар и до 06.12.2013 (на сумму 129 175 руб. 30 коп.), то есть всего им получено товара на 291 023 руб. 77 коп.

По состоянию на 06.12.2013 ответчиком было оплачено 97 294 руб. 30 коп.

Таким образом, согласно расчёту истца в денежном выражении задолженность ответчика составляла 124 208 руб. 36 коп. Истец, по его утверждению, принял товар частично к возврату на сумму 6167 руб. 08 коп. (согласно упомянутому выше акту сверки), что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика составила 118 041 руб. 28 коп.

Платёж ответчика 06.12.2013 на сумму 28 042 руб. 50 коп. без указания назначения платежа истец частично зачёл в счёт погашения существовавшего к этому дню долга по предыдущим поставкам, что неоднократно указывается им с своих расчётах и пояснениях по иску, правомерность чего не оспаривается ответчиком в отзыве.

Частично указанный платёж зачтён в счёт оплаты отгрузки от 06.12.2013 - в сумме 1028 руб. 66 коп.

Однако оплату от 08.04.2014 истец необоснованно зачёл в счёт поставки от 06.12.2013, тогда как ответчиком указывалось другое назначение платежа - счёт 37-2430 от 18.12.2013, куда и надлежит зачесть указанный платёж, что не влияет на размер задолженности, поскольку в этом случае за ответчиком остаётся задолженность в указанной сумме по отгрузке от 06.12.2013 и частично - по отгрузке от 18.12.2013.

Оплата 01.09.2014 обоснованно зачтена истцом в соответствии с назначением платежа в счёт оплаты по накладной от 06.12.2013.

Оплата 02.07.2014 в сумме 12 646 руб. 69 коп. произведена ответчиком без указания в назначении платежа конкретной поставки.

Ссылка ответчика относительно того обстоятельства, что отсутствует задолженность по накладной от 02.07.2014 N 37-5729 и пени начислены необоснованно судом проверена, признана не обоснованной, поскольку как следует из представленного приходного кассового ордера от 02.07.2014 N 37/00001383 оплата произведена без указания назначения платежа, в указанном документе имеется ссылка только на договор поставки от 07.08.2013 N 37-3799, нет ссылок на счета-фактуры, а также каких-либо иных указаний на назначение платежа, не указан конкретный период, в счет которого производится погашение задолженности, отнесение указанных оплаты в счет ранее возникшей задолженности произведено истцом правомерно (ст. 6, ч. 3 ст. 522 ГК РФ). Иного порядка учета оплат договором от 07.08.2013 N 37-3799 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 78355 руб. 23 коп. из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара, начисленной за просрочку платежа в соответствии с пунктом 9.3 договора за период с 06.12.2013 по 13.10.2015, в соответствии с уточненным расчётом истца, представленном в материалы дела (т.1, л.136).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, принятый судом первой инстанции соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2016 года в части представления подателем жалобы доказательств уплаты государственной пошлины им не исполнено государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении жалобы взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по делу N А52-3696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветус Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветус Плюс" (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, Крестовское ш., д. 40; ОГРН 1116027000110, ИНН 6027132968) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов