Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-4664/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А55-19780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.,

от Машкова Д.В. - представитель Богданова Н.В. по доверенности от 14.01.2015 г.,

от Гладченко А.В. - представитель Богданова Н.В. по доверенности от 08.09.2014 г.,

от Кузнецовой Т.А. - представитель Богданова Н.В. по доверенности от 13.10.2014 г.,

от Зайцева В.А. - представитель Богданова Н.В. по доверенности от 12.11.2014 г.,

от Макарова Г.В. - представитель Богданова Н.В.по доверенности от 17.12.2014 г.,

Морозов Ю.Ю. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по делу N А55-19780/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по заявлению о распределении судебных издержек Гладченко А.В., Зайцева В.А., Кузнецовой Т.А., Машкова Д.В. соистцы: Морозов Ю.Ю., Макаров Г.В., Кузнецова Т.А., Машков Д.В., к Открытому акционерному обществу Банк "Приоритет", третьи лица: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Развеев В.Б., Кутукова Н.Д., Развеев А.В., Развеева Л.В., Зайцев В.А., Стеблева Т.В., Дербилов Д.А., о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО Банк "Приоритет", решений наблюдательного совета ОАО Банк "Приоритет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55 - 19780/2014, вступившим в законную силу признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк "Приоритет", проведенного 24.07.2014, об избрании членами наблюдательного совета ОАО Банк "Приоритет" Гладченко А.В., Кутукову Н.Д., Машкова Д.В., Развеева В.Б., Мерзлякова С.В.

Признано недействительным решение наблюдательного совета ОАО Банк "Приоритет", принятые на заседании, проведенном 25.07.2014 г., об избрании председателя наблюдательного совета, об избрании заместителей председателя наблюдательного совета, о досрочном прекращении полномочий председателя правления Машкова Д.В. и об избрании председателем правления Дербилова Д.А.

20.11.2015 Морозов Ю.Ю., Макаров Г.В., Кузнецова Т.А., Машков Д.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к ОАО Банк "Приоритет" о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 взыскано с ОАО Банк "Приоритет" в пользу Гладченко А.В. 75 000 руб., Кузнецовой Т.А. 75 000 руб., Зайцева В.А. 75 000 руб., Машкова Д.В. 75 000 руб. - судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда первой инстанции, снизить размер компенсации до разумных пределов, исходя из пропорционального распределения судебных расходов. В обоснование доводов, заявитель указал на то, что заявители не представили доказательств разумности понесенных расходов для каждого из заявителей в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Машкова Д.В., Гладченко А.В., Кузнецовой Т.А., Зайцева В.А., Макарова Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 04 марта 2016 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы департамента о завышенности взысканной судом суммы судебных расходов подлежат отклонению.

В качестве доказательств понесённых расходов, заявителями были представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, заключенные с каждым заявителем от 05.09.2014, от 01.102014, от 10.112014, платёжные документы (чеки-ордера ОАО Сбербанка, приходно-кассовый ордер и платёжное поручение ОАО Сбербанка) и выписки банка, в котором у представителя открыт банковский счёт, подтверждающих оплату представителю его юридических услуг по названным договорам и фактическое получение данных денег представителем.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров в объем услуг представителя входило: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области (первая инстанция) по делу N А55-19780/2014. Судебный процесс длился 9 месяцев., подготовка ходатайств от заявителей; отзыв Зайцева В.А. от 20.11.2014, возражение заявителей на отзыв ГК "АСВ" от 19.12.2014, исполнение определения суда от 15.01.2015 и представление суду доказательств о его исполнении от 31.01.2015, сбор доказательств и представление их суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплаты были произведены безналичным расчётом на банковский счёт представителя, указанный в этих договорах. Назначение платежа в платёжных документах соответствуют договорам, заключенным представителем с заявителями.

Таким образом, факт того, что каждый из указанных заявителей понес судебные издержки в размере 75 000 руб., подтверждается представленными в дело договорами на оказание юридических услуг, а также платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.

На основании чего, доводы заявителя о недоказанности обоснованности заявленных расходов не соответствуют действительности

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что судебные издержки должны быть отнесены на Развеева В.Б. как на лицо, инициировавшее проведение спорного собрания.

Как установлено судом первой инстанции, в заседаниях первой инстанции Развеев В.Б. участие не принимал, в том числе не представлял какие-либо доводы или возражения по делу. В тоже время ответчик (ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ") активно отстаивал свою позицию в суде и представлял отзывы (возражения) на заявленные требования истца и соистцов, суть которых сводилась к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что судебные расходы Зайцева В.А., как третьего лица, не подлежат возмещению, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит статье 106 АПК РФ, в которой регламентировано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, Зайцев В.А выступал на стороне истца и соистцов, в пользу которых был принят судебный акт, и его фактическое поведение способствовало принятию данного судебного акта, о чём свидетельствуют его отзыв, возражения на доводы ответчика, ходатайства, его расходы с учётом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат возмещению.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о чрезмерности понесенных расходов.

В качестве доказательства того, что заявленная стоимость услуг является завышенной, заявитель жалобы представил решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное ответчиком решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 пришел к правильному выводу о том, что оно не может само по себе служить основанием для вывода, что стоимость услуг представителя по настоящему делу является завышенной, поскольку указанным решением определены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи в 2012 году, при этом в них не указаны ни категория, ни сложность дела. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, истец в материалы дела не представил.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы каждого из заявителей на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. являются обоснованными.

Доводы заявителя о долевом принципе распределения каких-либо расходов так же обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, которой регламентировано, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствие с фактически понесёнными расходами каждого из них.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 04 марта 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по делу N А55-19780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова