Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-1684/16

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А51-12620/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашова Павлв Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1684/2016

на определение от 27.01.2016 судьи А.А. Лошаковой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-12620/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Михайловича (ОГРНИП 304253908300022, ИНН 253900136783)

к индивидуальному предпринимателю Кудашову Павлу Александровичу (ОГРНИП 313254318500035, ИНН 250208119228)

третьи лица: Администрация города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 124 963 руб. 40 коп.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Михайлович (далее - ИП Матвеев) обратился в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Кудашову Павлу Александровичу (далее - ИП Кудашов П.А.) с иском о взыскании 124 963 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Матвеев обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Кудашова П.А. 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кудашов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неразумность взысканных представительских расходов, низкую сложность дела, ссылается на рассмотрение иных дел, по которым расходы взыскивались в меньшем размере или ИП Матвеев сам представлял свои интересы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Матвеева поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Факт несения расходов в размере 150 000 рублей установлен материалами дела и не оспорен апеллянтом.

Постановлением Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (пункт 11 постановления N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумм издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, суд первой инстанции взыскал с ИП Кудашова П.А. в пользу ИП Матвеева 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой и в апелляционной инстанциях арбитражного суда.

Истцом каких-либо возражений против удовлетворения требования в данном размере не заявлено.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, обоснованного расчета суммы подлежащей взысканию не приведено, явной неразумности размера взысканных судом первой инстанции расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Соответствующая сложность спора учитывалась судом первой инстанции при распределении расходов, на что имеется указание в обжалуемом определении, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ссылка апеллянта на иные дела с участием тех же сторон не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит выяснению в каждом отдельном случае исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-12620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына