Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 06АП-2264/16

г. Хабаровск

27 мая 2016 г.

А73-2719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АРК НИКА" - Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 19.09.2015;

от Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" - Давыдова И.А., представитель по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог"

на решение от 11.03.2016

по делу N А73-2719/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРК НИКА" (ИНН 2725111600; ОГРН 1122722002699)

к Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН 1032700295451; ИНН 2721086505)

о взыскании 1 427 101 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестинг" (далее - ООО "Вестинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор", учреждение, ответчик) о взыскании 1 427 101 руб. 60 коп., из которых 1 385 815 руб. 84 коп. - основной долг по контракту от 13.08.2014 N 253 за выполненные работы, 41 285 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2014 по 10.03.2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.03.2015 на основной долг, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 25.01.2016 на статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена истца - ООО "Вестинг" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "АРК НИКА" (далее - ООО "АРК НИКА", общество, истец) на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2015.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличил размер иска до 1 525 648 руб. 47 коп., просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 329 444 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 15.02.2016 в размере 196 203 руб. 87 коп., и проценты на будущее время исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых.

Решением от 11.03.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 116 256 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 989 руб. 01 коп. и проценты за период с 16.02.2016 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 116 256 руб. 64 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых.

В апелляционной жалобе КГКУ "Хабаровскуправтодор", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что уступка права требования противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку контракт заключался с ООО "Вестинг", а не с ООО "АРК НИКА". По существу спора не согласен с выводами судебной экспертизы, которой руководствовался суд при принятии решения, сослался на использование экспертом при проведении натурного обследования мерительного инструмента, не прошедшего поверку, считает эти измерения недостоверными. Кроме того, указывает, что пунктом 9.2 контракта от 13.08.2014 N 253 предусмотрена ответственность только в виде уплаты неустойки (пени), ссылаясь на статью 395 ГК РФ в действующей редакции полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика. Учреждение также считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ООО "АРК НИКА" отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы, дав пояснения, соответствующие тексту представленного в заседании отзыва, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2014 между КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик) и ООО "Вестинг" (подрядчик) заключен контракт N 253, предметом которого является выполнение работ по ремонту объекта "Мост через р. Таракановка на км 611+859 автомобильной дороги "с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре".

Пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 385 815 руб. 84 коп. (пункт 2.1).

Порядок расчетов установлен разделом 3 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет производится по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком на основании предоставленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки, составленного на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) с приложением подтверждающей исполнительной документации (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

В случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались (пункт 6.9).

После выполнения работ, предусмотренных контрактом от 14.08.2014 N 253, подрядчик письмом от 30.09.2014 N 106 уведомил заказчика об окончании работ по договору и направил в его адрес для приемки и подписания акты по форме КС-2 от 15.09.2014 N 1 на сумму 345 107 руб. 98 коп., от 15.09.2014 N 2 на сумму 1 040 707 руб. 86 коп., справку по форме КС-3 от 15.05.2014 N 1 на сумму 1 385 815 руб. 84 коп., акт о приемке выполненных работ формы А-1, акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта качества от 08.09.2014, от 09.09.2014, от 10.09.2014, от 11.09.2014, от 13.09.2014, путевые листы, общий журнал работ N 1, реестр исполнительной документации, фото, а также счет-фактуру от 30.09.2014 N 98 на сумму 1 385 815 руб. 84 коп., счет на оплату от 30.09.2014 N 98 на сумму 1 385 815 руб. 84 коп.

Факт получения заказчиком указанных документов 01.10.2014 (вх. N 4477) подтвержден материалами дела.

Указывая на образовавшуюся задолженность в размере 1 385 815 руб. 84 коп., нарушение сроков по оплате выполненных работ, не подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа в их подписании, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 25.01.2016 судом произведена замена истца - ООО "Вестинг" на правопреемника ООО "АРК НИКА" на основании заключенного между ними 19.09.2015 соглашения об уступке права требования (цессии).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 ГК РФ, а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

Так, в силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку названный закон не принят, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 1 385 815 руб. 84 коп. в рамках спорного контракта и их сдачи заказчику истец представил суду акты выполненных работ за сентябрь 2014 года по форме КС-2 от 15.09.2014 N 1 на сумму 345 107 руб. 98 коп., от 15.09.2014 N 2 на сумму 1 040 707 руб. 86 коп., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.05.2014 N 1 на сумму 1 385 815 руб. 84 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Представленное в дело письмо подрядчика от 30.09.2014 исх. N 106, полученное ответчиком 01.10.2014 (согласно входящему штемпелю), свидетельствует о надлежащем уведомлении заказчика об окончании выполнения работ, необходимости выполнения окончательных обязательств по приемке работ и подписании соответствующих отчетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Анализ положений статьи 723 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, выбор заказчиком способа защиты нарушенного права зависит от характера выявленных дефектов - устранимые (статья 723 ГК РФ) либо неустранимые (статья 753 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела в связи с наличием у ответчика возражений относительно объема и качества выполненных работ по контракту, по его ходатайству судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации "Дальневосточный департамент судебных экспертиз" Ревякиной Т.И.; производилась замена эксперта и проведение экспертизы поручалось экспертам той же экспертной организации -Пашкову Р.Н. и Топехе М.В.

В связи с наличием в заключении указанных экспертов неясностей, противоречий в выводах и необоснованностью, судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась повторная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная строительно-техническая экспертиза" Илюшкиной И.В.

В заключении эксперта от 11.01.2016 N 007/2-2015 (т. 4, л.д. 16-37) установлен объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному контракту - 1 329 444 руб. 60 коп. (эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Экспертом установлено, что качество выполненных работ частично не соответствует условиям контракта, техническому заданию и требованиям действующих строительных норм и правил, а именно, подрядчиком не выполнен верхний настил деревянной проезжей части. Данный дефект является малозначительным. Существенно не влияет на эксплуатационные характеристики объекта в связи с увеличением толщины нижнего настила. Стоимость работ по устройству верхнего настила составляет 269 559 руб. 20 коп. и она не включена в стоимость фактически выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки выполненных работ, являются необоснованными, соответственно, представленные истцом в обоснование заявленных требований акты по форме КС-2 от 15.09.2014 N N 1, 2 на общую сумму 1 385 815 руб. 84 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ по спорному контракту, с учетом заключения эксперта, на общую сумму 1 329 444 руб. 60 коп.

Однако, учитывая, что экспертом установлено не выполнение истцом работ на сумму 269 559 руб. 20 коп., а так же тот факт, что фактически истцом работы выполнены в большем объеме, а именно, на сумму 1 329 444 руб. 60 коп., в отсутствии согласия заказчика на увеличение объема работ или на изменение технического задания, и как следствие на оплату дополнительных работ, в нарушение статьи 743 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о удовлетворении иска в указанной части на сумму 1 116 256 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы от 11.01.2016 N 007/2-2015, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом в процессе исследования (осмотра выполненных работ): рулетки металлической 10 м, делением 1 мм; лазерного дальномера Control; масштабной линейки.

Доказательств того, что примененные экспертом средства измерения, такие как рулетка металлическая и линейка масштабная, прошли метрологическую поверку, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что отсутствие поверки таких средств измерения, привело к необоснованному выводу эксперта в части определения объема выполненных истцом работ.

Апелляционный суд не усматривает в заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены, ходатайств о проведении повторной экспертизы апелляционному суду не заявлено.

По указанным основаниям апелляционный суд признает заключение эксперта от 11.01.2016 N 007/2-2015 надлежащим доказательством по делу, а доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения - подлежащими отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка права требования задолженности по контракту от 13.08.2014 N 253 противоречит нормам Федерального закона N 44-ФЗ и статье 448 ГК РФ, поскольку контракт заключался с ООО "Вестинг", а не с "АРК НИКА", несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный между ООО "Вестинг" и ООО "АРК НИКА" договор (соглашение) об уступке права требования (цессии) от 19.09.2015 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве".

Оценка договору (соглашению) об уступке права требования (цессии) на предмет его соответствия требованиям к условиям и форме таких договоров, изложенным в главе 24 ГК РФ, дана в определении суда от 25.01.2016 по настоящему делу. Указанный судебный акт вступил в законную силу, ответчиком не обжаловался.

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

По смыслу данной нормы изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения поставщика (подрядчика, исполнителя) в ходе осуществления поставки (выполнения работ, оказания услуг) по государственному или муниципальному контракту.

В статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Запрет на уступку права требования задолженности в названной норме закона не содержится.

В рассматриваемом случае в результате заключения договора уступки перемены подрядчика, выполнившего работы по контракту, не произошло.

Замена кредитора не нарушает прав и не влияет на объем обязательств ответчика по договору, в связи с чем, установленных пунктом 2 статьи 388 ГК РФ препятствий для заключения договора (соглашения) уступки права требования не имелось. Следовательно, процессуальное правопреемство и, соответственно, взыскание задолженности в пользу ООО "АРК НИКА" произведено судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 01.11.2014 по 15.02.2016 и по день его уплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 9.2 контракта от 13.08.2014 N 253 предусмотрена ответственность только в виде уплаты неустойки (пени), следовательно, по мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в статью 395 ГК РФ введен пункт 4 следующего содержания: в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06. 2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции принято во внимание, что правоотношения сторон из контракта от 13.08.2014 N 253 возникли до внесения названных изменений в ГК РФ.

В этой связи правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов при согласовании сторонами неустойки, в данном случае применению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исходя из оценки установленных фактических обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты, с учетом размера основного долга (1 116 256,64 руб.), за спорный период просрочки (с 01.11.2014 по 15.02.2016), а также проценты на сумму непогашенного долга с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права и правовую позицию высшей судебной инстанции, доводы заявителя жалобы о применении к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 395 ГК РФ отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба в этой части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с КГКУ "Хабаровскуправтодор" государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно материалам дела истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом первой инстанции.

По результатам принятого судом решения о частичном удовлетворении иска государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 268 руб. госпошлины.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в частности прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 вышеуказанного Постановления).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 308-ЭС15-11184 по делу N А32-38716/2014).

Из материалов дела следует, что основанием для иска послужили обязательственные отношения сторон, не связанные с защитой КГКУ "Хабаровскуправтодор" государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, взыскание с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску соответствует вышеуказанным нормам права.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 по делу N А73-2719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова