Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 06АП-5219/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

А73-2719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРК НИКА" (ОГРН 1122722002699): Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 07.09.2016;

от краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН: 1032700295451): Донковцева А.В., представитель по доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог"

на определение от 21.07.2016

по делу N А73-2719/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРК НИКА"

к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог"

о взыскании 1 427 101,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестинг" (далее - ООО "Вестинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 13.08.2014 N 253 в сумме 1 329 444,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 15.02.2016 в сумме 196 203,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2015 по день оплаты долга, исходя из суммы долга 1 329 444,60 руб. и ставки рефинансирования 11% (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2015, от 07.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертиз.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 произведена замена истца по делу - ООО "Вестинг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АРК НИКА" (далее - ООО "АРК НИКА", истец).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, с КГКУ "Хабаровскуправтодор" в пользу ООО "АРК НИКА" взыскана задолженность в сумме 1 116 256,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 989,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по день фактической оплаты долга.

ООО "АРК НИКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 306 290 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 с КГКУ "Хабаровскуправтодор" в пользу ООО "АРК НИКА" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 216 095 руб.

КГКУ "Хабаровскуправтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.07.2016 отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АРК НИКА" просит оставить жалобу - без удовлетворения, при этом полагает, что определение суда от 21.07.2016 подлежит изменению, а заявление о взыскании судебных расходах - удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "АРК НИКА" представило: договор об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 05.03.2015 N 19/2015, заключенный между ООО "Вестинг" (заказчик) и Эбингером М.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору, выполняет следующие юридические действия: подготовка к судебному процессу (изучение материалов, относящихся к предмету спора; предъявление иска (подготовка иска, формирование правовой позиции); представление интересов заказчика в суде, для чего исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: осуществлять процессуальное представительство заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; готовит необходимые для защиты интересов заказчика процессуальные документы (объяснения, ходатайства, отзывы, возражения, жалобы и т.д.); осуществляет формирование необходимой для защиты интересов заказчика доказательственной базы посредством сбора доказательств самостоятельно либо через заказчика); готовит при необходимости процессуальные документы, направленные на инициирование апелляционного или кассационного пересмотра дела; готовит при необходимости процессуальные документы для защиты интересов заказчика в случае апелляционного или кассационного пересмотра дела, инициированного противоположной стороной спора; в случае принятия судебного акта в пользу заказчика, исполнитель обязуется в предусмотренном порядке инициировать взыскание в пользу заказчика судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя); оформить для этого необходимые документы; осуществить процессуальное представительство заказчика при рассмотрении судом соответствующего вопроса.

Согласно пункту 9.1 договора за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктами "А" и "Б" данного договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Пунктом 9.2 договора согласовано, что ведение дела в суде первой инстанции (подпункт "В" пункта 1 настоящего договора) - 15 000 руб. в месяц, вне зависимости от количества судебных заседаний. Ведение дела в суде апелляционной, кассационной инстанции - 60 000 руб. за каждую инстанцию. Подготовка апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную жалобу, оплачиваются отдельно, в сумме, не менее 20 000 руб. за каждый отзыв или жалобу.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за оказание юридических услуг по взысканию судебных издержек, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.06.2016 исполнителем оказаны, заказчиком приняты юридические услуги, в том числе подготовка к судебному процессу, консультация заказчика, формирование правовой позиции для защиты интересов в суде, подготовка иска, участие в 14 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, составление иных процессуальных документов: пояснение к исковому заявлению, возражение на заявление о проведение экспертизы, заявление об отводе эксперту, возражение на экспертное заключение, дополнительные возражения на экспертное заключение, пояснение по доводам ответчик, пояснения к исковому заявлению, пояснения относительно экспертного заключения.

Расходными кассовыми ордерами от 10.03.52015 N 795 на сумму 50 000 руб., от 10.06.2015 N 794 на сумму 45 000 руб., от 10.09.2015 N 793 на сумму 45 000 руб. ООО "Вестинг" оплатило услуги представителя по договору от 05.03.2015 N 19/2015, всего в сумме 140 000 руб.

На основании дополнительного соглашения N 1 к соглашению об уступке прав требования (цессии) от 19.09.2015, ООО "Вестинг" уступило ООО "АРК НИКА" права и обязанности заказчика по договору оказания юридических услуг от 05.03.2015 N 19/2015, право требования возмещения судебных расходов по делу N А73-2719/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, в том числе уже понесенных в сумме 140 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами от 15.01.2016 N 1 на сумму 60 000 руб., от 16.03.2016 N 3 на сумму 30 000 руб., от 15.05.2016 N 4 на сумму 80 000 руб., от 01.05.2016 N 5 на сумму 40 000 руб. ООО "АРК НИКА" оплатило услуги представителя по договору от 05.03.2015 N 19/2015.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование ООО "АРК НИКА" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, а также объем работы, выполненной представителем Эбингером М.Н.

При этом судом приняты во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции из расчета 15 000 руб. в месяц за период времени (семь месяцев), когда производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебных экспертиз.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ООО "АРК НИКА" и взыскания с КГКУ "Хабаровскуправтодор" расходов на оплату услуг представителя в сумме 216 095 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и не разумности взысканных судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи подлежит отклонению, довод апелляционной жалобы о чрезмерности и не разумности взысканных судебных расходов.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, относительно наличия правовых оснований для удовлетворения его заявления в полном объеме отклоняется апелляционной коллегией, ввиду необоснованного включения истцом в расчет периода, в который производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебных экспертиз.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие сторон с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 по делу N А73-2719/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко