Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-1473/16

город Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А14-15287/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубновой В.И.,

при участии:

от ООО "УК РЭК N 22 Советского района": от Администрации городского округа город Воронеж:

Колесникова М.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 5, Балабекова Я.В., представитель по доверенности от 18.12.2015 N 98/2015-с

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭК N 22 Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-15287/2015 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК РЭК N 22 Советского района" (ОГРН 1103668040079 ИНН 3665080890, город Воронеж) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882, город Воронеж) в лице Управления муниципального жилищного контроля о признании незаконным и отмене предписания от 23.07.2015 N 1929,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК РЭК N 22 Советского района" (далее - ООО "УК РЭК N22 Советского района" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля (далее - Управление муниципального жилищного контроля, Управление или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 23.07.2015 года N 1929.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК РЭК N 22 Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права. Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" услуги по обслуживанию домофонного оборудования не включены в минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Домофонное оборудование из условий договора управления входит в состав общедомового имущества, а собственники помещений утвердили стоимость услуг за обслуживание домофона сверх установленного тарифа.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "УК РЭК N 22 Советского района" Колесникова М.Ю., действующая на основании доверенности, подала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципального жилищного контроля Балабекова Я.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа заявителя от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив настоящее ходатайство и материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем заявителя ООО "УК РЭК N 22 Советского района" Колесниковой М.Ю., действующей на основании доверенности. Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 265 АПК РФ, заявителю известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО "УК РЭК N 22 Советского района" от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

На этом основании государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО "УК РЭК N 22 Советского района" по платежному поручению от 31.03.2016 N 277, подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 4 статьи 188, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК РЭК N 22 Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-15287/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК РЭК N 22 Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-15287/2015 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК РЭК N 22 Советского района" (ОГРН 1103668040079 ИНН 3665080890, город Воронеж) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882, город Воронеж) в лице Управления муниципального жилищного контроля о признании незаконным и отмене предписания от 23.07.2015 N 1929 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭК N 22 Советского района" (ОГРН 1103668040079 ИНН 3665080890, город Воронеж) уплаченную по платежному поручению от 31.03.2016 N 277 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева