Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-7755/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А21-6787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 00050);

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 00051);

от третьих лиц: не явились-извещены (уведомление N 0052, 00053);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-7755/2016) Администрации муниципального образования "Озерский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-6787/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Озерский городской округ"

к ООО "АркСтрой"

третьи лица: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа им.Д.Тарасова г.Озерска Калининградской области и Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Озерский городской округ" (238120, Калининградская обл., г.Озерск, ул. Московская, д.9, ОГРН 1023902149523, далее-истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "АркСтрой" (238750, Калининградская обл., г.Озерск, ул.Победы, д.32А, ОГРН 133926002561, далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0135200000513000731-0102838-01 от 26.08.2013 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 138 993,39 рублей по состоянию на 25.08.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа им.Д.Тарасова г.Озерска Калининградской области (238120, Калининградская обл., г.Озерск, ОГРН 1023902150502, ул. Суворова, д.15, далее -МБОУ СОШ им. Тарасова) и Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика" (238055, Калининградская обл., г.Гусев, ул. Ульяновых, д.8, ОГРН 1063914039265, далее-МУП Служба заказчика-застройщика").

Решением суда первой инстанции с ООО "АркСтрой" в пользу Администрации МО "Озерский городской округ" взыскана неустойка в сумме 157 382,90 рублей за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "АркСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 446,03 рублей.

Не согласившись с решением суда, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части снижения судом размера неустойки и отказа в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта, Администрация просила взыскать с общества неустойку в размере 1 957 166,83 рублей, с применением постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От ООО "АркСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Администрацией МО "Озерский городской округ" (муниципальный заказчик), МБОУ СОШ им. Тарасова (выгодоприобретатель), МУП "Служба заказчика-застройщика" (заказчик-застройщик) и ООО "АркСтрой" (генеральный подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0135200000513000731-0102838-01 от 26.08.2013 на выполнение работ по ремонту фасада здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа им.Д.Тарасова г.Озерска Калининградской области в соответствии со сметной документацией, согласованной в установленном порядке ГАУ КО "РЦЦС", а также условиями контракта, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами ( п.1.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 3-х календарных дней с даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ - не позднее 60 календарных дней с даты заключения контракта (п.2.2.и п.2.3 контракта).

Из п. 3.1 контракта следует, что цена контракта составляет 4 734 538,62 рублей (в том числе НДС ). Расчеты за выполненные генеральным подрядчиком работы осуществляет МБОУ СОШ им. Тарасова ( п.3.5 контракта).

Согласно п. 6.4 контракта при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик по требованию муниципального заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от цены контракта (в том числе НДС) за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического выполнения таких работ.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Администрацией МО "Озерский городской округ", МБОУ СОШ им. Тарасова и МУП Служба заказчика-застройщика" были подписаны и приняты без замечаний работы на общую сумму 3 732 939,88 рублей по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости работ (КС-3): N 1 от 25.10.2013 на сумму 1 799 659,37 рублей и N 2 от 30.12.2013 на сумму 1 933 280,51 рублей.

В соответствии с п.3.5 контракта МБОУ СОШ им. Тарасова оплатило указанные работы в полном объеме.

Акт о приемке работ (КС-2) N 3 от 21.03.2014 и справка о стоимости работ (КС-3) на оставшуюся сумму 1 001 598,74 рублей Администрацией и МУП "Служба заказчика-застройщика" не были подписаны.

В связи с нарушением срока выполнения работ (до 26.10.2013) в силу пункта 6.4 контракта Администрация начислила ответчику неустойку по состоянию на 25.08.2015 в сумме 3 138 993,39 рублей (из расчета 0,1% от цены контракта (в том числе НДС) за 663 дня просрочки исполнения обязательства).

28.08.2015 Администрация направила обществу претензию с требованием оплаты пени на основании п.6.4 контракта в размере 3 138 993,39 рублей, с предложением рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон (получена обществом 02.09.2015).

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), действующим на момент заключения договора, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, по результатам выполненных генеральным подрядчиком работ сторонами без замечаний подписаны акты N 1 от 25.10.2013 на сумму 1 799 659,37 рублей и N 2 от 30.12.2013 на сумму 1 933 280,51 рублей, всего на 3 732 939,88 рублей и произведена оплата.

Кроме того, общество составило справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 21.03.2014 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 21.03.2014 на сумму 1 001 598,74 рублей. Названный акт Администрацией и МУП "Служба заказчика-застройщика" подписан не был.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно п.5.14 контракта муниципальный заказчик/заказчик- застройщик /выгодоприобретатель вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены.

Судом первой инстанции установлено, что общество направило Администрации и МУП "Служба заказчика-застройщика" акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 21.03.2014 на сумму 1 001 598,74 рублей (получены 08.05.2014). Доказательств направления обществу мотивированного отказа от подписания названного акта Администрация и учреждение в суд не представили. Истец не представил суду доказательства, что при приемке спорных работ им обнаружены такие недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства оценены судом первой инстанции как доказательства признания выполнения обществом работ в сумме 1 001 598,74 рублей.

Таким образом, обществом выполнено и сдано работ по контракту на общую сумму 4 734 538,62 рублей (1 799 659,37+ 1 933 280,51+ 1 001598,74), что соответствует цене, указанной в 3.1 контракта.

Поскольку факт выполнения обществом работ подтверждается вышеуказанными документами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта, в связи с его исполнением.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, исходя из условий, предмета контракта, характера выполняемых работ, наличие просрочки выполнения работ не является тем существенным нарушением, служащим основанием для расторжения судом муниципального контракта.

Поскольку общество не отрицает факта просрочки выполнения обязательств по контракту (до 26.10.2013), вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с генерального подрядчика неустойки, является правильным.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением срока выполнения работ в силу пункта 6.4 контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 138 993,39 рублей за период с 25.10.2013 по 25.08.2015. При этом, истец произвел расчет неустойки на всю цену контракта, составляющую 4 734 538,62 рублей, без учета части своевременно выполненных и принятых им работ в сумме 1 799 659,37 рублей.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п.6.4 контракта только исходя из стоимости не сданных и не принятых в установленном порядке работ в сумме 2 934 879,25 рублей за период с 26.10.2013 по 08.08.2014, что составило 572 301,45 рублей (2 934 879,25 х 0,1% х 195 дней). Расчет судом проверен.

При этом, суд первой инстанции, оценив условия п.6.4 муниципального контракта, усмотрел основания для снижения размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки, исчисленной истцом, и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с высоким размером процента (0,1 %) неустойки от суммы контракта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, уменьшил неустойку до суммы 157 328,90 рублей (2 934 879,25 х 0,0275%(8,25%:300) х195 дней просрочки за период с 26.10.2013 по 08.08.2014).

Администрация в апелляционной жалобе не согласилась, ни с размером неустойки, исчисленной судом, ни с ее уменьшением. Администрация просит взыскать с общества неустойку в размере 1 957 166,83 рублей за период с 27.10.2013 по 25.08.2015, исчисленную в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

Между тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спорный муниципальный контракт заключался 26.08.2013 на основании и в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с чем, оснований для применения в рассматриваемом споре положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 у апелляционного суда не имеется.

Пункт 6.4 контракта полностью соответствует требованиям Федерального закона N94-ФЗ и подлежит применению при установлении размера ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской от 28 декабря 2015 года по делу N А21-6778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Озерский городской округ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова