Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-3720/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А46-2215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Иванова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3720/2016, 08АП-4494/2016, 08АП-4494/2016) Горьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Пузырева Сергея Анатольевича и Администрации Горьковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу N А46-2215/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" (ИНН 5512006685, ОГРН 1155543050266) к Горьковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Пузырева Сергея Анатольевича (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от 25.01.2016 в рамках исполнительного производства от 02.11.2015 г. N 9822/15/55011-ИП,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Ударный", Администрации Горьковского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от начальника Горьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшего судебного пристава Пузырева Сергея Анатольевича - Пузырев Сергей Анатольевич, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" - Липатов Александр Михайлович по доверенности б\н от 01.03.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Ударный" до перерыва - Егорова Екатерина Владимировна по доверенности б\н от 11.01.2016 сроком действия на 1 год, после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Горьковского муниципального района Омской области - Кобзека Оксана Владимировна по доверенности N 395 от 08.04.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Мулакаев Рашид Рашитович по доверенности N 55907/16/2665 от 28.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" (далее -заявитель, ООО "Свинокомплекс Ударный") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Горьковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Горьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пузырева Сергея Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.01.2016 в рамках исполнительного производства от 02.11.2015 N 9822/15/55011-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Ударный" (далее - ООО Агрокомплекс "Ударный", должник по исполнительному производству), Администрации Горьковского муниципального района Омской области (далее - Администрация, взыскатель по исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу N А46-2215/2016 заявленные ООО "Свинокомплекс Ударный" требования удовлетворены, признано недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Горьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пузырева С.А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.01.2016 в рамках исполнительного производства от 02.11.2015N 9822/15/55011-ИП.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав - исполнитель и Администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель указал на то, что 28.12.2015 между ООО Агрокомплекс "Ударный" и ООО "Свинокомплекс Ударный" был заключен договор купли - продажи транспортных средств в количестве 4 штук. Оспариваемым постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 12 транспортных средства, при этом из 4 транспортных средств, указанных в договоре купли - продажи транспортных средств, в оспариваемом постановлении фигурирует только одно транспортное средство.

Судебный пристав - исполнитель также указал на то, что ООО "Свинокомплекс Ударный" не предоставило ему и взыскателю по исполнительному производству договор купли- продажи транспортных средств, на основании которого должником произведено отчуждение имущества. Указанное нарушило право заинтересованного лица и взыскателя на формирование позиции по делу.

В апелляционной жалобе Администрация указала на неисполнение ООО "Свинокомплекс Ударный" требований пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в адрес Администрации не были направлены приложенные к искомому заявлению документы, что не позволило взыскателю подготовиться к судебному разбирательству.

ООО "Свинокомплекс Ударный", ООО Агрокомплекс "Ударный", представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых данные организации не согласились с доводами подателей апелляционных жалоб. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Администрации поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Представитель УФССП России по Омской области поддержал правовую позицию подателей жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Свинокомплекс Ударный".

Представители ООО "Свинокомплекс Ударный, ООО Агрокомплекс "Ударный" возразили на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

02.11.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Куликовым И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Агрокомплекс "Ударный в пользу Администрации N 9822/15/55011-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 1 958 219,95 руб., исполнительный документ: исполнительный лист N АС 003630968 от 10.07.2014, выданный Арбитражным судом Омской области.

25.01.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом Горьковского РОСП УФССП России по Омской области Пузыревым С.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО "Агрокомплекс "Ударный" в рамках исполнительного производства от 02.11.2015 N 9822/15/011-ИП.

Поскольку транспортные средства были проданы должником исполнительного обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный", и не принадлежали должнику, ООО "Свинокомплекс Ударный" полагая, что его права нарушаются вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия ненормативных правовых актов, решений, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), приняли решение, ненормативные правовые акты.

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае предметом рассмотрения является постановление судебного пристава - исполнителя от 25.01.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО "Агрокомплекс "Ударный", а именно:

Легковые автомобили прочие; ИЖ27156; ИЖ27156; 1993 г.в.; г/н Р534НХ55; VIN ХЕК271560Р0004494;

Грузовые автомобили прочие; 4732-0000011; 4732-0000011; 2010 г.в.; г/н Р059АУ55; V1N ХЗХ473209А043Д946;

Грузовые автомобили прочие; ГА366; ГА366; 1989 г.в.; г/н Н562ХЕ55; VIN ХТН006611К0537757;

Грузовые автомобили прочие; КАМА35511; КАМА35511; 1989 г.в.; г/н С219ЕТ55; VIN ХТС55Ш0К0001327;

Легковые автомобили универсал; LAND ROVER RANGE ROVER; LAND ROVER RANGE ROVER; 2008 г.в.; Э0УХ55; VIN SALLMAM348A281046;

Легковые автомобили универсал; LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE; LAND ROVER RANGE ROVER E; 2008r.B.; г/н O600EC55; VIN SALLMAM548A294401;

Автобусы прочие; ПА33205; ПА33205; 1993 г.в.; г/н Р241ТН55; VIN ХТМ32059310229;

Легковые автомобили универсал; ВА3212140; ВА3212140; 2010 г.в.; г/н Р869СХ55; VIN ХТА212140В1978200;

Грузовые автомобили прочие; ГА33307; ГА33307; 2001 г.в.; г/н Н764РТ55; VIN XTH33Q70010811284;

Грузовые автомобили прочие; 4616-010; 4616-010; 2010 г.в.; г/н O794XE55; VINXVU4616AAA0000226;.

Легковые автомобили универсал; DAEWOOMATLZMX; DAEWOOMATIZMX; 2010г.в.; г/н 0776ХЕ55; VIN XWB4A11CDAA281355;

Грузовые автомобили прочие; ЗИЛ130Г; ЗИЛ130Г; 1985 г.в.; г/н Т566ЕТ55; Номер шасси (рамы) 2393536; N двиг.:444285; Объём двигателя, см куб. 6000.000; Мощность двигателя, кВт 110.300; Мощность двигателя, л.с. 150 000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 55НС766070.

Таким образом, осуществляя проверку законности и обоснованности постановления судебного пристава - исполнителя от 25.01.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, арбитражный суд исходит из его буквального содержания и толкования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе он вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из приведенного в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечня полномочий судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд полагает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии АС N 003630968 от 10.07.2014 о взыскании с ООО "Агрокомплекс "Ударный" в пользу Администрации задолженности в размере 1 958 219 руб. 95 коп.

Между тем ООО "Агрокомплекс "Ударный" в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 25.01.2016 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средства, которым: объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного в постановлении имущества - двенадцати единиц транспортных средств (л.д. 17-18).

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий является мерой принудительного исполнения, которая направлена на обеспечение исполнения требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2015 между ООО "Агрокомплекс Ударный" и ООО "Свинокомплекс Ударный" был заключен договор купли продажи следующих транспортных средств:

ГАЗ СА33507 САМОСВАЛ VIN XTH330720N1441014;

ПА33205 Автобусы прочие VIN ХТМ32059310229;

ЗИЛ 130, САМОСВАЛ VIN н/у; Категория С; год изготовления ТС 1983;Модель, N двигателя 781923;

ГАЗ СА33507 Самосвал VIN н/у; Категория С; год изготовления ТС 1987 Модель, N двигателя н/у Шасси (рама) N 0984601.

Договор купли - продажи от 28.12.2015 оспорен либо признан недействительным не был, в связи с чем доводы судебного пристава - исполнителя о мнимости и притворности сделки являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Между тем, как усматривается из материалов дела ООО "Свинокомплекс Ударный" является законным собственником транспортных средств, приобретенных им по договору купли-продажи от 28.12.2015 у ООО "Агрокомплекс Ударный", что подтверждается приказом ООО "Агрокомплекс Ударный" N 1/1 от 28.12.2015 "О снятии с государственного регистрационного учета транспортных средств" в связи с куплей-продажей; письмом АО "Российский сельскохозяйственный банк" от 20.01.2016 N 009-01-16/136 "О согласии банка на заключение договора купли-продажи", выданным в адрес ООО "Агрокомплекс Ударный", которым банк как залогодержатель имущества (движимого и недвижимого) дал свое согласие на заключение договоров купли-продажи ООО "Агрокомплекс Ударный" в том числе и с ООО "Свинокомплекс Ударный"; протоколом N 21 общего собрания участников ЗАО "Группа Синергия" об одобрении крупной сделки от 21.01.2016, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Омск С. П. Есиповой, реестровый N 1-183; договором купли-продажи объектов недвижимости от 21.01.2016, заключенным между ООО "Агрокомплекс Ударный" (Продавец) и ООО "Свинокомплекс Ударный" (Покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил указанные выше транспортные средства.

По верному замечанию суда первой инстанции, запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Свинокомплекс Ударный" имущества является прямым нарушением закона.

Между тем, удовлетворения требование заявителя о признании недействительным постановления от 25.01.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в полном объеме, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание тот факт, что из четырех транспортных средств, приобретенных ООО "Свинокомплекс Ударный" у ООО "Агрокомплекс Ударный" по договору купли-продажи от 28.12.2015, только в отношении одного транспортного средства, в частности автобус прочий, ПАЗ 3205, 1993 г.в., VIN XTM32059310229, был наложен запрет регистрационных действий оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что остальные транспортные средства, поименованные в оспариваемом постановлении, являются собственностью должника - ООО "Агрокомплекс Ударный", суд апелляционной инстанции находит заявленные ООО "Свинокомплекс Ударный" требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным постановления от 25.01.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства от 02.11.2015 N 9822/15/55011-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - автобус прочий, ПАЗ 3205, 1993 г.в., VIN XTM32059310229.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации и судебного пристава - исполнителя о том, что заявитель не направил в их адрес документы, приложенные к заявлению, в том числе договор купли - продажи от 28.12.2015, подержат отклонению.

Исходя из материалов дела, в качестве приложений к исковому заявлению поименованы копия оспариваемого постановления, копия договора - купли продажи транспортных средств от 28.12.2015 и акта приема - передачи от 15.01.2016. При этом указанные документы не являются новыми, не известными взыскателю и судебному приставу - исполнителю, содержание договора купли - продажи отражено заявителем в исковом заявлении, которое было направлено в адрес лиц участвующих в деле (т.1 л.д. 12,13). Остальные документы, приложенные к заявлению, свидетельство о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, не является документами, на основании которых заявителем предъявлены требования об оспаривании соответствующего постановления.

Положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом согласно части 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Материалами дела подтверждается, что ни судебный пристав - исполнитель, ни взыскать с материалами дела не знакомились, судебным приставом исполнителем представлен письменные отзыв на заявление ООО "Свинокомплекс Ударный", что свидетельствует о том, что права на судебную защиту указанных лиц, участвующих в деле, нарушены не были.

Доводы Администрации о том, что суд первой инстанции безосновательно не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания по причине непредоставления заявителем документов, приложенных к заявлению, подлежат отклонению, поскольку, Администрация, надлежащим образом уведомленная о судебном разбирательстве, имела возможность ознакомиться с материалами дела.

Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Администрация не обосновала невозможность рассмотрения дела в её отсутствие в данном судебном заседании, а также не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. В этой связи ошибочно уплаченная ООО "Свинокомплекс Ударный" государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу N А46-2215/2016 изменить, изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Горьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Пузырева Сергея Анатольевича от 25.01.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства от 02.11.2015 г. N 9822/15/55011-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - автобус прочий, ПАЗ 3205, 1993 г.в., VIN XTM32059310229.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Ударный" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 35 от 19.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков