г. Москва |
|
24 мая 2016 г. |
Дело N А40-186802/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: |
Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Рясиной П.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-186802/2015, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1558)
по заявлению: публичного акционерного общества "Ростелеком"
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица: 1. ООО "АТОН", 2. ООО "СЭТОНЛАЙН", 3. ООО "Развитие"
о признании недействительными решений,
при участии:
от заявителя: |
Янковский Р.Ю. по дов. от 11.11.2013; |
от заинтересованного лица: |
Мансурова Н.Ф. по дов. от 28.04.2016; |
от третьих лиц: |
не явились, извещены; |
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решений Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 04.09.2015 N 223-ФЗ-240/15, N 223-ФЗ-241/15 и предписания от 04.09.2015 N 223-ФЗ-240/15, отказано.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: ООО "АТОН", ООО "СЭТОНЛАЙН", ООО "Развитие".
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что вынесенный по делу судебный акт суда первой инстанции принят на основании неправильного истолкования закона, неправильного применения норм материального права, а также выводы, сделанные судом, прямо противоречат его содержанию и не соответствуют обстоятельствам дела.
Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступила жалоба ООО "Развитие" (вх. от 27.08.2015 N 89893/15) на действия заказчика ПАО "Ростелеком" при проведении открытого двухэтапного запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования DWDM, экземпляров программного обеспечения, предоставление прав использования программного обеспечения и оказание услуг в рамках реализации проектов по развитию магистральной транспортной сети ОАО "Ростелеком" на 2015 - 2018 гг. (извещение N 31502615050) (далее - Запрос предложений).
Решением ФАС России от 04.09.2015 по делу N 223-ФЗ-240/15, жалоба ООО "Развитие" признана обоснованной в части нарушения Заказчиком порядка внесения изменений в Документацию, установления Заказчиком излишних требований к участникам закупки, установления требования к взаимосвязи поставляемого оборудования и оборудования, имеющегося у Заказчика, без предоставления информации об имеющемся у Заказчика оборудовании, об отсутствии в Приложении N 2 схем организации связи (моделей расчета).
Кроме того, в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, пунктов 1, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений с учетом принятого решения от 04.09.2015 N 223-ФЗ-240/15.
В ФАС России также поступила жалоба ООО "АТОН" (далее - Заявитель) (вх. от 26.08.2015 N 89144/15) на действия заказчика ПАО "Ростелеком" при проведении Запроса предложений.
Решением ФАС России от 04.09.2015 по делу N 223-ФЗ-241/15, жалоба ООО "АТОН" признана обоснованной в части в части нарушения Заказчиком порядка внесения изменений в Документацию, установления Заказчиком излишних требований к участникам закупки.
Не согласившись с решениями ФАС России N 223-ФЗ-240/15 и N 223-ФЗ-241/15 от 04.09.2015 и предписанием N 223-ФЗ-240/15 от 04.09.2015, посчитав их необоснованными и не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФАС России при принятии оспариваемых решений и выдаче предписания выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).
Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону N 223-ФЗ предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13, которым утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
В соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения жалобы, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно части 11 статьи 4 Закона о закупках изменения, вносимые в извещение о закупке, документацию о закупке, разъяснения положений такой документации, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае, если закупка осуществляется путем проведения торгов и изменения в извещение о закупке, документацию о закупке внесены заказчиком позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в единой информационной системе внесенных в извещение о закупке, документацию о закупке изменений до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.
Согласно пункту 22.3 Положения при проведении открытого двухэтапного запроса предложений применяются правила Положения о проведении открытого запроса предложений с учетом положений подраздела 21 "Особенности проведения открытого двухэтапного запроса предложений".
В соответствии с пунктом 21.1 Положения открытый запрос предложений - способ Закупки, не являющийся формой проведения Торгов, Заявку на участие в которой может подать любое лицо и победителем которой признается Участник, который предложил лучшие условия исполнения Договора (Договоров), в соответствии с критериями и порядком основного этапа Закупки (оценки и сопоставления Заявок), которые установлены Документацией о закупке на основании Положения. Открытый запрос предложений не является формой проведения Торгов и его проведение не регулируется статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования части 11 статьи 4 Закона о закупках не распространяются на Запрос предложений.
В соответствии с пунктом 21.10 Положения Заказчик вправе в любое время до истечения срока предоставления Заявок внести изменения в Извещение о закупке, Документацию о закупке. Если изменения в Извещение о закупке, Документацию о закупке внесены Обществом позднее, чем за 1 (один) день до даты окончания срока предоставления Заявок, срок предоставления Заявок должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на Официальном сайте внесённых в Извещение о закупке, Документацию о закупке изменений до даты окончания срока предоставления Заявок срок составлял не менее чем 5 (пять) рабочих дней.
На заседании Комиссии установлено, что 29.07.2015 Заказчиком на Официальном сайте размещено Извещение. Согласно Извещению в редакции от 29.07.2015 дата и время окончания подачи заявок - 19.08.2015 в 12:00.
18.08.2015 в 18:05 Заказчиком на Официальном сайте размещены изменения в Извещение, Документацию. При этом согласно Извещению в редакции от 18.08.2015 дата и время окончания подачи заявок - 24.08.2015 в 12:00.
24.08.2015 в 10:15 Заказчиком на Официальном сайте размещены изменения в Извещении, Документацию. При этом согласно Извещению в редакции от 24.08.2015 дата и время окончания подачи заявок - 31.08.2015 в 12:00.
26.08.2015 в 17:15 Заказчиком на Официальном сайте размещены изменения в Извещении, Документацию. При этом согласно Извещению в редакции от 26.08.2015 дата и время окончания подачи заявок - 02.09.2015 в 12:00.
Таким образом, Заказчиком 18.08.2015, 24.08.2015 внесены изменения в Извещение, Документацию позднее чем за 1 (один) день до даты окончания срока подачи заявок, при этом срок подачи заявок со дня размещения на Официальном сайте изменений до окончания подачи заявок продлен Заказчиком менее чем на 5 рабочих дней.
Исходя из этого, суд обоснованно согласился с выводами ФАС России о том, что действия Заказчика, нарушившего порядок внесения изменений в Извещение, Документацию, предусмотренный Положением, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.
В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке указываются требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика предусмотрен в пункте 1.3.2 Положения: "При закупке товаров, работ, услуг Общество руководствуется следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к Участникам".
Заказчиком в Документации установлены следующие требования: "участник должен иметь действующие сертификаты соответствия на предлагаемое в Заявке Оборудование и ПО, выданные соответствующим органом, осуществляющим сертификацию в области связи в соответствии с действующим законодательством РФ для применения на сети связи ПАО "Ростелеком". Оборудование, предлагаемое Участником в Заявке, должно быть протестировано на соответствие Техническим требованиям Заказчика в Технологической Лаборатории ПАО "Ростелеком" по адресу: г. Реутов, Юбилейный проспект д.29 (АТС-791) в соответствии с условиями Раздела IV "Техническое задание", что подтверждается копиями положительных протоколов тестирования Оборудования в ПАО "Ростелеком". В случае отсутствия положительного протокола тестирования Оборудования, предлагаемого Участником в Заявке, в ПАО "Ростелеком" на момент подачи Заявки, Претендент вправе предоставить положительный протокол тестирования в ПАО "Ростелеком" до момента подведения итогов первого этапа Закупки. При этом в случае непредставления протокола тестирования Оборудования до момента подведения итогов первого этапа Закупки, Заказчик вправе отстранить такого Участника в соответствии с п. 6.3. Положения о закупках.
С учетом указанных выше условий Претендент, в случае его заинтересованности в проведении тестирования Оборудования, до момента подачи Заявки обязан уведомить ПАО "Ростелеком" соответствующим официальным письмом. По запросу Претендента ему могут быть предоставлены дополнительные сведения о процедуре проведения тестирования в лаборатории ПАО "Ростелеком", а также соответствующая документация (включая утвержденную методику проведения тестирования)" (пункт 11 Информационной карты Документации).
Также Заказчиком в Документации установлено требование о наличии у участника Запроса предложений авторизации производителя оборудования, или официального дистрибьютора, или дилерского соглашения, гарантирующего ПАО "Ростелеком" на период действия договора, заключаемого по итогам проведения Запроса предложений (пункт 14 Информационной карты Документации).
Таким образом, учитывая требования пунктов 11, 14 Информационной карты Документации, до момента подведения итогов первого этапа Запроса предложений участник закупки должен иметь товар, требуемый к поставке.
В связи с чем действия Заказчика, установившего излишние требования к участникам закупки, противоречащие пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.
Согласно Приложению N 1 "Технические требования к оборудованию DWDM для реализации проекта по развитию магистральной транспортной сети ПАО "Ростелеком" на 2015 - 2018 г.г." к Документации Схемы организации связи (модели расчета) содержатся в Приложении N 2 к Документации.
Вместе с тем, Приложение N 2 к Документации не содержит указанных схем организации связи (моделей расчета).
Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что Заказчиком допущена техническая ошибка: схемы организации связи (модели расчета) содержатся в Приложении N 3 к Документации.
Указанные действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.
Согласно пункту 9.7 проекта договора (Приложение N 1 к разделу V Документации) установлено: "Поставщик не вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по настоящему Договору в части оказания Услуг".
Таким образом, Документация содержит противоречивые сведения в отношении возможности привлечения субподрядчиков, субисполнителей, что нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.
В соответствии с пунктом 12.1 Положения вскрытие конвертов с Заявками (открытие доступа к Заявкам) осуществляется в порядке, в месте и в день, установленные Документацией о закупке в соответствии с настоящим Положением и Регламентом работы ЭТП.
Согласно пункту 6 Документации: "Дата и время открытия доступа первых частей Заявок: "02" сентября 2015 года 12:00 (время московское)".
На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что по состоянию на 04.09.2015 доступ к заявкам не открыт в связи с приостановкой Заказчиком процедуры проведения Запроса предложений на основании требования ФАС России о приостановлении процедуры проведения закупки.
Вместе с тем, согласно письму ФАС России от 31.08.2015 N АЦ/46217/15, процедура проведения закупки приостановлена в части заключения договора.
Исходя из этого, суд обоснованно согласился с выводами ФАС России о том, что действия Заказчика, нарушившего порядок открытия доступа к заявкам, предусмотренный Положением, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.
В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Согласно пункту 7.1.5 Технических требований к оборудованию DWDM (Приложение N 1 к разделу IV Документации) установлено: "в схеме управления Продавцом должна быть предусмотрена взаимосвязь Оборудования DWDM, устанавливаемого по данному проекту, с существующим установленным на транспортной сети ПАО "Ростелеком" Оборудованием и системой управления Продавца".
Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что Документация не содержит описания оборудования, имеющегося у Заказчика.
На основании вышеизложенного, Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к техническим характеристикам оборудования, что не позволяет участникам закупки надлежащим образом сформировать свое предложение.
Согласно Извещению и пункту 10 Информационной карты Документации предмет договора включает:
"1.Поставку Оборудования и экземпляров Программного обеспечения (далее - ПО);
2.Предоставление прав использования ПО (далее - Лицензия2).
3.Оказание услуг по разработке документации, шеф-монтажу, настройке и тестированию Оборудования и ПО (далее - Услуги).
Количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг, определяется в соответствии с разделом IV "Техническое задание" Документации о закупке и проектом договора раздел V "Проект договора" Документации о закупке".
В соответствии с пунктом 2.3 Проекта Договора "Обязательства по поставке Оборудования и экземпляров ПО оказанию Услуг и или предоставлению прав использования (Лицензии) Программного обеспечения исполняются на основании Заказов, формы которых указаны в Приложениях N 94 к настоящем) Договору с учетом объемов обязательств Исполнителя, определённых в Технических требованиях. С учетом потребности по обеспечению прохождения трафика Заказчик определяет в рамках направляемых Заказов требуемое количество Оборудования, экземпляров ПО и объема Услуг в соответствии с Техническим решением".
Кроме того, Документацией предусмотрено, что в случае признания победителями нескольких участников закупки:
"Начальная (максимальная) цена договора с первым Победителем является предельной общей ценой договора, на которую возможно заказать Оборудование, ПО и Услуги в течение срока его действия и составляет 45% от общей предельной стоимости Лота в размере: 9 450 000 000 рублей 00 копеек с учетом НДС.
Начальная (максимальная) цена договора со вторым Победителем является предельной общей ценой договора, на которую возможно заказать Оборудование, ПО и Услуги в течение срока его действия и составляет 30% от общей предельной стоимости Лота в размере: 6 300 000 000 рублей 00 копеек с учетом НДС.
Начальная (максимальная) цена договора с третьим Победителем является предельной общей ценой договора, на которую возможно заказать Оборудование, ПО и Услуги в течение срока его действия и составляет 20% от общей предельной стоимости Лота в размере: 4 200 000 000 рублей 00 копеек с учетом НДС.
Начальная (максимальная) цена договора с четвертым Победителем является предельной общей ценой договора, на которую возможно заказать Оборудование, ПО и Услуги в течение срока его действия и составляет 5% от общей предельной стоимости Лота в размере: 1 050 000 000 рублей 00 копеек с учетом НДС.
В случае, если Победителей настоящего Открытого двухэтапного запроса будет менее 3 (трех), Заказчик вправе применить следующее распределение:
Начальная (максимальная) цена договора с первым Победителем является предельной общей ценой договора, на которую возможно заказать Оборудование, ПО и Услуги в течение срока его действия и составляет 70% от общей предельной стоимости Лота.
Начальная (максимальная) цена договора со вторым Победителем является предельной общей ценой договора, на которую возможно заказать Оборудование, ПО и Услуги в течение срока его действия и составляет 30% от общей предельной стоимости Лота".
Вместе с тем. Документация не содержит порядка распределения объемов поставляемого товара, а также места и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.
Учитывая вышеизложенное, из Документации не представляется возможным определить количество поставляемого товара, объем и место выполняемых работ, оказываемых услуг.
Исходя из этого, суд обоснованно согласился с выводами ФАС России о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке указываются: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Согласно Документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в Запросе предложений:
"Стоимость Технического решения (Цi) 97 %
Сроки гарантийной технической поддержки (Ci) 3 %.
По критерию "Срок гарантийной технической поддержки" (БCi) определяется:
Срок гарантийной технической поддержки в течение 3 (трех) лет с даты начала эксплуатации Оборудования Покупателем и/или со дня подписания Сторонами Акта приемки Услуг (Гарантийный срок)- 100 баллов.
Срок гарантийной технической поддержки в течение 2 (двух) лет с даты начала эксплуатации Оборудования Покупателем и/или со дня подписания Сторонами Акта приемки Услуг (Гарантийный срок)- 1 балл".
Исходя из этого, суд обоснованно согласился с выводами ФАС России о том, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки по показателю "Срок гарантийной технической поддержки", в связи с тем, что отсутствует пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и сведениями, представленными к оценке участниками закупки.
Таким образом, в нарушение пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Заказчиком в Документации не установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений.
Также обоснованно суд обратил внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.
Исходя из этого, суд правильно посчитал, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решениям и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ФАС России полномочий на рассмотрение поступившей жалобы получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, которую поддерживает суд апелляционной инстанции.
При этом коллегия отмечает, что совокупное толкование норм ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" позволяет сделать вывод, что жалобы на действия заказчиков, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" подлежат рассмотрению в порядке, установленном антимонопольным органом, а жалобы на иные действия заказчиков - в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-186802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.М. Мухин |
Судьи |
Л.Г. Яковлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-186802/2015
Истец: ПАО "Ростелеком"
Ответчик: ООО "СЭТОНЛАЙН", ФАС России, Федеральная антимонопольная службы России
Третье лицо: ООО "АТОН", ООО "Развитие", ООО "СЭТОНЛАЙН"