Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 13АП-12205/17

г. Санкт-Петербург

14 июля 2017 г.

Дело N А56-79340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Садикова С.В. - доверенность от 02.03.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12205/2017) ООО "ТД Тенеф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-79340/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ТД Тенеф"

к ООО "Президент-Нева" Энергетический Центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" (далее - ООО "ТД Тенеф", истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Президент - Нева" Энергетический центр" (далее - ООО "Президент - Нева" Энергетический центр", ответчик) о взыскании 110 556 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 20.01.2016 N 540, 1 440,59 руб. неустойки за период с 11.06.2016 по 11.11.2016.

Решением суда от 27.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 110 556 руб. задолженности, 4 316,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части требования о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.03.2017 отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, соблюдения претензионного порядка в части неустойки не требовалось.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 540 (далее - Договор), на основании которого истец поставил ответчику товар на сумму 110 604 руб.

Оплаты товара не последовало, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2016 N 73 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки (л.д. 12).

Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Тенеф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, удовлетворил требование истца о взыскании 110 556 руб. задолженности. В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, решение суда в указанной части не пересматривается.

Также суд первой инстанции, придя к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, оставил иск без рассмотрения в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 27.03.2017 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю штрафные пени в размере 0, 01% за каждый день просрочки, начиная с любой даты следующей за датой нарушения сроков оплаты, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы. При этом право на их получение возникает у поставщика после того, как он выставит покупателю претензию с обоснованным расчетом пеней, а покупатель признает их, либо после того как суд вынесет решение присудить пени покупателю, если претензия не выставлялась либо покупателем не признавалась. Покупатель обязан оплатить сумму задолженности и сумму штрафных пеней не позднее 15 дней с даты признания претензии поставщика, в которой указаны сумма задолженности и сумма штрафных пеней.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания указанного пункта Договора не следует, что сторонами согласован обязательный претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Истцом к исковому заявлению приложена копия претензии с требованием о погашении задолженности по Договору, которая получена ответчиком 09.06.2016.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части уплаты суммы основного долга, то в части взыскания неустойки претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, считается соблюденным в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления иска в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Контррасчет и возражения относительно расчета истца ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2017 года по делу N А56-79340/2016 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" неустойку за период с 11.06.2016 по 11.11.2016 в размере 1 440,59 руб. и за период с 12.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму 110 556 руб. по ставке 0,01 % в день, но не более 5 521,80, а также 43,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов