Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19286/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-227748/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛидерСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года,

принятое Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1338),

по делу N А40-227748/15

по иску ООО "ЛидерСтрой" (ОГРН 1137746740647, ИНН 7719853378)

к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (ОГРН 1117746814173, ИНН 7724807867)

о взыскании задолженности по договору от 29.06.2015 N 0373200553215000049

в размере 1.419.312,66 рублей и неустойки в размере 3.903,11 руб.;

при участии:

от истца: Малинина М.С. по доверенности от 23.05.2016,

от ответчика: Какунина Н.Д. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в пользу общества задолженности по контракту 29.06.2015 N 0373200553215000049 в размере 1.419.312,66 рублей и неустойки в размере 3.903,11 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков окончания работ было вызвано не предоставлением истцу надлежащего технического задания. Отсутствие необходимой технической документации. Препятствующее своевременному выполнению работ. Истец считает, что поскольку просрочка в выполнении работ вызвана просрочкой ответчика, истец не может нести ответственность в виде штрафа.

Кроме того, условия заключенного между сторонами контракта не предусматривали возможности удержания штрафа из стоимости оплаты выполненных работ. Право заказчика на взыскание штрафа не освобождает его от обязанности произвести полную оплату выполненной подрядчиком работы.

Истец полагает, начисленный штраф несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Так же истец указывает, что доказательств согласия истца с начисленным штрафом в материалах дела не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-227748/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен контракт 29.06.2015 N 0373200553215000049, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории по адресу: Елецкая ул., вл. 37, "Березовая роща" с целью создания "Народного парка", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Объемы работ были установлены в Техническом задании.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 9.448.221,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, других федеральных законов, регулирующих указанные отношения.

Согласно ст. ст. 2, 34 Закона Ы44-ФЗ, ст.ст. 307 - 310 ГК РФ - обязательства, возникающие из Контракта, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

25 августа 2015 года частично Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 499 381 (Один миллион четыреста девяносто девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 81 копейка, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 г. выполнило оставшуюся часть работ, предусмотренную Контрактом N 0373200553215000049, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 2.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования

Материалами дела подтверждено, что 25 августа 2015 года подрядчиком частично выполнены работы на сумму 1.499.381,81 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1. 09 октября 2015 г. подрядчик выполнил оставшуюся часть работ, предусмотренную контрактом, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 2.

В соответствии п. 3.1. контракта подрядчик должен выполнить работы с момента подписания контракта до 31.07.2015 г. Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на 25 дней по акту N 1 от 25.08.2015 г. и допущено нарушение сроков выполнения работ на 69 дней по акту N 2 от 09.10.2015 г. Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии: N 2исх-1204/15/1 от 17.07.2015 г., N 2исх-1333/15/1 от 03.08.2015 г., N 2исх-1417/15/1 от 13.08.2015 г., N 2исх-1483/15/1 от 20.08.2015 г., N 2исх-1518/15/1 от 26.08.2015 г., N 2-исх/1572/15 от 02.09.2015 г., N 2исх-1618/15 от 10.09.2015 г., N 2исх-1702/15/6 от 18.09.2015 г., N 2исх-1758/15/1 от 24.09.2015 г., N 2-исх/1796/15/1 от 02.10.2015 г., N 2исх-1834/15/1 от 09.10.2015 г., N 2исх-1845/15/7 от 12.10.2015 г. Общая сумма пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 01.08.2015 г. по 08.10.2015 г. составила 1.419. 312,66 рублей.

Указанные претензии оставлены без ответа.

В соответствии с п. 4.2. контракта после завершения выполнения работ подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный и составленный истцом, в 2 (двух) экземплярах.

Довод заявителя о неправомерных действия Ответчика, а также о том, что Истец не давал согласия на зачет однородных требованиям не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам.

В акте о приемке выполненных работ N 2 от 09.10.2015 г., представленном и подписанном истцом, содержится указание на штрафные санкции и оплату с учетом штрафных санкций (итого с учетом штрафных санкций 6.242.123 рубля 47 копеек). Таким образом, на момент подписания акта о приёмке выполненных работ истец не оспаривал факт обоснованности предъявленного требования ответчика по оплате пеней в сумме 1.419.312,66 рублей.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить кредитору проценты за время просрочки. При этом речь идет не только о процентах, предусмотренных по договору, но и о процентах, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Должник освобождается от их уплаты, если неисполнение денежного обязательства вызвано просрочкой со стороны кредитора (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14).

Довод жалобы, что истцом работы был приостановлены противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела,. 09 июля 2015 г. совместно с представителями Префектуры, Управы "Орехово-Борисово Южное" и ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" проведена проверка выполнения работ ООО "Лидер-строй" но благоустройству территории по адресу: Елецкая ул., вл.37, "Березовая роща" с целью создания "Народного парка".

По результатам указанной проверки был составлен акт от 09 июля 2015 г. о том, что работы по благоустройству "народного парка" ведутся медленными темпами, с нарушением технологий производства и не остановлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-227748/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-227748/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛидерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Б.П. Гармаев