Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 05АП-2206/16

г. Владивосток

30 мая 2016 г.

Дело N А24-3435/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прораб",

апелляционное производство N 05АП-2206/2016

на решение от 29.01.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3435/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (ИНН 4102008327, ОГРН 1054100127465, дата государственной регистрации: 12.07.2005)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, дата государственной регистрации: 10.11.2004)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании убытков и процентов в сумме 222 437 рублей 88 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - ООО "Прораб", общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю убытков в сумме 176 225 рублей 41 копеек, составляющих сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу АС N 002936027 и 35 417 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 02.09.2015. Также просит взыскать 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 на основании статьи 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом письменных уточнений истца, суд произвел замену ответчика с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Управление) на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик), исключил Управление из числа ответчиков и, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска и увеличении суммы процентов, просил взыскать с ответчика 222 437 рублей 88 копеек, из которых: убытки в сумме 158 300 рублей (сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу ООО "Прораб" на основании исполнительного листа по делу N А24-1140/2012) и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 64 137 рублей 88 копеек за период с 16.05.2012 по 21.01.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Прораб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запросов о получении информации в отношении должника Крючкова А.А. (как индивидуального предпринимателя, так и физического лица) об открытых и закрытых счетах в банках РФ, о зарегистрированном и снятом с учета движимом и недвижимом имуществе, о доходах с момента подачи исполнительного листа. Считает, что постановление от 04.03.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно и нарушает права истца на получение денежных средств по исполнительному листу. Полагает, что именно бездействие судебного пристава с 04.03.2015 по настоящее время не позволило истцу получить взысканное в его пользу, возможность взыскания долга с должника взыскателем утрачена.

В канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно, копии письма от 22.04.2016 N 41035/2016-19189, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2016. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Приложенные дополнительные доказательства расцениваются апелляционным судом как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, представленные апелляционному суду документы не существовали, в связи с чем не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, ввиду необоснованности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ООО "Прораб" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поступившего от взыскателя 11.09.2012 в Усть-Большерецкий РОСП исполнительного листа АС N 002936027 о взыскании с ИП Крючкова А.А. в пользу ООО "Прораб" 174 225, 41 рублей задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецого РОСП от 13.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 3918/12/35/41 по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (Усть-Большерецкий р-н, пос. Октябрьский, ул. Комсомольская), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.09.2012 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых установил, что по адресу должника, указанному в исполнительном документе, Крючков А.А. не проживает.

С учетом полученной информации от МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.11.2012 о запрете совершения регистрационных действий в отношении зарегистрированного на Крючкова А.А. транспортного средства Toyota Camry, 1991 года, которое было снято с регистрационного учета 16.06.2012.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 должник Крючков А.А. явился в Усть-Большерецкий РОСП, у него было отобрано письменное объяснение по факту задолженности. Должник просил приостановить исполнительное производство, указав, что им подано заявление в полицию о привлечении Шарипова Р.Х. (директор ООО "Прораб") к уголовной ответственности за мошенничество, о чем представил копию заявления и талон о принятии заявления 03.12.2012. При этом должник указал два адреса проживания - ул. Пушкинская в пос. Октябрьском Усть-Большерецкого района (регистрация зафиксирована в паспорте гражданина) и в г. Елизово Камчатского края. Впоследствии 31.12.2012 в возбуждении уголовного дела по заявлению Крючкова А.А. отказано.

Крючкову А.А. 05.12.2012 было вручено требование о предоставлении документов и информации относительно имущества, что подтверждается его подписью. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю, кредитные учреждения (банки), Агентство ЗАГС Камчатского края, в Центр ГИМС МЧС России, а также в ОФМС по Камчатскому краю, который дал ответ, что Крючков А.А. зарегистрирован с 12.11.2011 в пос. Октябрьский Усть-Большерецкого района по ул. Пушкинская.

Взыскатель 01.04.2013 обращался с запросом о ходе исполнительных действий, на который ему был дан подробный ответ 30.04.2013, в том числе относительно квартиры по ул. Комсомольская в пос. Октябрьском Усть-Большерецкого района со ссылкой на акт от 19.09.2012.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.04.2013 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых установил, что по адресу п. Октябрьский, ул. Пушкинская, Крючков А.А. также не проживает.

Крючков А.А. 10.04.2013 представил в Усть-Большерецкий РОСП имеющиеся сведения, заполнив информационную карту, а также у должника было отобрано объяснение, в котором Крючков А.А. указал, что внесет в счет долга денежные средства до 20 апреля и далее ежемесячно до 20-го числа. Также указал, что "_в пос. Октябрьском он только прописан, но фактически проживает в г. Елизово, ул. Партизанская (снимает квартиру). Индивидуальную предпринимательскую деятельность пока не ведет и планирует закрывать_ Денежные средства проходят через счета, имеется касса. Имущества нет_".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.04.2013, от 15.04.2013 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Камчаткомагропромбанк".

Постановлением от 24.04.2013 дано поручение другому структурному подразделению (по территориальной подведомственности) проверить фактическое место проживания должника в г. Елизово по ул. Партизанская.

Поскольку в отношении Крючкова А.А. имелось исполнительное производство N 1082/13/35/41 по исполнительному листу Петропавловск-Камчатского городского суда, постановлением от 02.07.2013 производства были объединены с присвоением N 3918/12/35/41/СД.

Кроме того, 17.07.2013 объявлен розыск Крючкова А.А., в связи с чем исполнительное производство было приостановлено 02.08.2013, заведено розыскное дело, которое было прекращено 29.08.2013 в связи с тем, что было установлено фактическое место проживания должника в г. Елизово по ул. Партизанская, что следует из обзорной справки судебного пристава-исполнителя по розыску. Производство было возобновлено 29.11.2013.

В связи с изменением места жительства должника, вынесено постановление от 29.11.2013 о передаче исполнительного производства в Елизовский РОСП, о чем также составлен 02.12.2013 акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Согласно акту от 15.04.2014 по совершению исполнительных действий установлено, что в квартире по адресу г. Елизово, ул. Партизанская проживает другой гражданин, который в декабре 2013 купил квартиру у гражданина Савченко, о Крючкове А.А. ничего неизвестно.

Телефонограммой ОФМС от 01.08.2014 подтверждена ранее известная информация о регистрации должника по ул. Пушкинская в пос. Октябрьский Усть-Большерецкого района.

Также, 01.08.2014 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

После ознакомления 27.01.2015 с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка, взыскатель 28.01.2015 согласно заявлению (исх. N 16) и приложенной доверенности отозвал исполнительный лист, в связи с чем, 30.01.2015 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный лист повторно был предъявлен в Усть-Большерецкий РОСП письмом N 23 от 12.02.2015, получив который 26.02.2015 (согласно уведомлению) судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве", о чем вынесено постановление от 04.03.2015

Судом также установлено, что 21.08.2015 взыскатель обратился с жалобой в УФССП по Камчатскому краю, просил возместить ущерб и приложил исполнительный лист, рассмотрев которую УФССП по Камчатскому краю 26.08.2015, разъяснив взыскателю право на обращение в суд, направило исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства в Усть-Большерецкий РОСП с указанием о принятии к исполнению, указав при этом судебному приставу-исполнителю, что ссылка на пункт 9 части 1 статьи 31 Закона неправомерна, поскольку исполнительный лист был возвращен по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, 10.09.2015 исполнительное производство вновь возбуждено, присвоен номер 5628/15/41035-ИП, 15.10.2015 вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в отношении Крючкова А.А. в сводное 5628/15/41035-ИП.

В период ноябрь - декабрь 2015 года судебным приставом-исполнителем с учетом имеющейся информации о том, что Крючков А.А. возможно сменил место жительства и как индивидуальный предприниматель встал на учет в другом налоговом органе (МИФНС N 23 по Красноярскому краю - запись в ЕГРИП 19.04.2015), вынесены постановления о поручении по совершению исполнительных действий, направленных на определение места фактического проживания должника (г. Дивногорск); направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в кредитные учреждения (банки), наложен арест на денежные средства.

Согласно акту от 20.11.2015 о невозможности установления адреса должника судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску установил, что по адресу должника, указанному в поручении, Крючков А.А. не проживает, в связи с чем 03.12.2015 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в МИФНС N 22 по Красноярскому краю и в ОУФМС России по Красноярскому краю для получения информации.

Полагая, что судебными приставами допущено незаконное бездействие, что лишило взыскателя возможности своевременно получить причитающиеся ему денежные средства, ООО "Прораб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктами 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ N 50 установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В подтверждение противоправности действий судебного пристава-исполнителя и его вины истец ссылается на бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю с марта 2013 года по настоящее время. Однако, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными суду доказательствами подтверждается осуществление УФССП по Камчатскому краю действий, направленных на обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению выданного взыскателю исполнительного листа. Оценив представленные суду материалы исполнительных производств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные ранее действия Усть-Большерецкого РОСП, Елизовского РОСП и УФССП по Камчатскому краю свидетельствуют о выполнении ответчиком необходимого комплекса мер по установлению места нахождения должника, выявлению имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не прекращено; акт о невозможности взыскания не составлялся; ведутся меры по установлению фактического места нахождения должника в другом городе.

Поскольку доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания прийти к выводу, что возможность взыскания в пользу ООО "Прораб" задолженности по исполнительному листу утрачена. В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения обществом убытков.

При таких обстоятельствах, установление Управлением факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, о чем было вынесено постановление от 04.03.2015 в совокупности с иными материалами настоящего дела, не может достоверно свидетельствовать о причинении истцу убытков. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного несостоятельны и подлежат отклонению.

Исходя из приведенных выше норм права и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков и противоправности действий ответчика, в связи с чем законно и обоснованно оказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт причинения убытков, представляющих собой утраченную по вине судебных приставов-исполнителей денежную сумму.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом без удовлетворения на основании пунктов 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, учитывая недоказанность факта причинения убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов, начисленных на сумму убытков.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запросов о получении информации в отношении должника необоснованна, поскольку предметом иска является взыскание убытков, возникших в связи с бездействием судебных приставов в рамках исполнительного производства. В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, обоснованно указал на нецелесообразность таких запросов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение в размере 3 000 рублей. Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Прораб" уплатило 4000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 01.03.2016 N 19. В связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в общей сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2016 по делу N А24-3435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прораб" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную платежным поручением от 01.03.2016 N 19.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев