Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5144/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А71-102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Экспресс деньги +",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2016 года

по делу N А71-102/2016,

рассмотренному судьей Мельниковым А.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

к ООО "Экспресс деньги +" (ОГРН 1121831002325, ИНН 1831153135)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс деньги +" (далее - ООО "Экспресс деньги +", ответчик) о взыскании 686 702 руб. 85 коп. долга по агентскому договору N 18АД15-00001 от 05.03.2015.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Экспресс деньги +", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находит решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право на защиту интересов и предоставление доказательств. Также ссылается на то, что истец копию искового заявления в адрес ответчика не направлял.

Заявитель жалобы также указывает на то, что задолженность по основному долгу ответчика перед истцом отсутствует в связи с погашением: в частности в декабре 2015 года произведена оплата в сумме 790 096 руб. 35 коп., в январе 2016 года произведена оплата в размере 204 541 руб. 80 коп.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложена справка ФПАО "Банк Уралсиб" от 22.03.2016, платежные поручения N 55 от 09.12.2015, N 56 от 09.12.2015 N 51 от 15.12.2015, N 61 от 22.12.2015, N 62 от 22.12.2015, N 63 от 29.12.2015, N 4 от 25.01.2016 N 6 от 27.01.2016, N 14 от 10.03.2016.

Представление документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.01.2016 судом первой инстанции было направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. г. Ижевск, Холмогорова, 19 (л.д. 57).

При этом в поступившем в адрес суда уведомлении имеется информация о вручении почтовой корреспонденции 21.01.2016 по юридическому адресу ответчика (л.д. 64).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют ввиду соблюдения судом первой инстанции норм об извещении, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (принципал) и ответчик (агент) заключили агентский договор N 18АД15-00001 от 05.03.2015, по условиям которого истец поручил, а ответчик за вознаграждение обязался совершать от имени и за счет истца действия по привлечению физических и юридических лиц к заключению договоров добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.5 договора перечисление собранных агентом денежных средств на расчетный счет истца должно осуществляться агентом ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указал, что в рамках исполнения договора ответчиком от имени истца заключены ряд договоров страхования.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 05.12.2015 задолженность ответчика по перечислению собранных денежных средств по агентскому договору перед истцом составила 803 308 руб. 20 коп.

Претензией N 416 от 07.12.2015 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 07.12.2015 ответчик сообщил истцу, что задолженность планирует погасить в срок до 31.12.2015.

Платежными поручениями N N 55, 56 от 09.12.2015 ответчик перечислил истцу 116 605 руб. 35 коп.

Уклонение ответчика от полной оплаты образовавшейся задолженности, послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом отсутствия возражений от ответчика (ч. 2 ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ) пришел к выводу необоснованности действий агента по удержанию причитающихся принципалу денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках заключенного сторонами договора истец поручил, а ответчик за вознаграждение обязался совершать от имени и за счет истца действия по привлечению физических и юридических лиц к заключению договоров добровольного и обязательного страхования.

Как указал истец и не оспорил ответчик, в рамках исполнения договора ответчиком от имени истца заключены ряд договоров страхования, в результате частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 686 702 руб. 85 коп.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 686702 руб. 85 коп. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 1005 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Между тем, ответчик, зная о предъявленном иске, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, на представление доказательств в обоснование соответствующих возражений, которые приведены им лишь в жалобе.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на истца обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также не является основанием к неприменению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, в случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, произведенная ответчиком частичная оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Утверждение ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику (л.д. 5).

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в суд первой инстанции доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 14.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 3000 руб., ООО "Экспресс деньги +" подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 5 367 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года по делу N А71-102/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Экспресс деньги +" (ОГРН 1121831002325, ИНН 1831153135) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 367 (пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 17 от 23.03.2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин