Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-4748/16

г. Самара

2 июня 2016 г.

Дело N А55-16796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Департамента управления имуществом городского округа Самара - Шалыгина Е.К., доверенность N 2304 от 24.12.2015 г.,

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Экспорт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-16796/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Экспорт", 443000, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 203, (ОГРН 1026303803338, ИНН 6376009189),

к Администрации городского округа Самара, 443010, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 137,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д.3,

Департамента управления имуществом городского округа Самара, 443010, г. Самара, ул. Л.Толстого, д. 20,

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", 443068, г. Самара, ул. Скляренко, д.12,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. 22 Партсъезда, б/н, площадью 259,5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0000000:29429.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением суда от 13 ноября 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в материалы дела был представлен акт приема- передачи от 30 сентября 1992 года к договору купли-продажи от 24 сентября 1992 года в соответствии с которым МП ВТФ "Самара-Экспорт" в составе задания базы, был передан, в том числе и спорный объект - склад соли. Кроме того, заявитель указывает, что в справке БТИ владельцем спорного объекта указан ВТФ "Самара-Экспорт".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июня 1992 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Товариществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" был заключен договор аренды с правом выкупа имущества, указанного в приложении N 1 к договору, общей стоимостью 293 500 рублей (т.1 л.д. 7-11).

В приложении к договору аренды указано, в том числе и здание продовольственной базы, 1959 года ввода в эксплуатацию, указана первоначальная стоимость, начисление износа, остаточная стоимость объекта. Технические характеристики объекта в приложении отсутствуют. Каких-либо данных о наличии в составе приватизируемого предприятия спорного объекта - здания склада соли, не имеется. (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с указанным договором от 18 июня 1992 года ТОО "Меркурий" приобрело в собственность арендованное ранее имущество на общую сумму 293 500 руб., что подтверждается свидетельством о праве собственности на приватизированное предприятие N 28 от 23 июля 1992 года. Однако расшифровки приватизируемого имущества свидетельство не содержит. (т. 1л.д. 12).

24 сентября 1992 года между ТОО "Меркурий" (продавец) и МП ВТФ "Самара-Экспорт" (покупатель) заключен договор купли - продажи б/н, согласно которого, покупатель приобрел здание продовольственной базы на 5 просеке в городе Самара. При этом какого-либо упоминания о спорном объекте в тексте договора не имеется. (т.1 л.д. 13-14).

Вместе с тем из представленного истцом акта приема- передачи от 30 сентября 1992 года к договору купли-продажи от 24 сентября 1992 года следует, что ТОО "Меркурий" передает МП ВТФ "Самара-Экспорт" в том числе и склад соли (т.1л.д. 15).

Однако в тексте договора купли-продажи ссылки на приложение с расшифровкой имущества к настоящему договору отсутствуют.

Согласно пункту 4 указанного договора покупатель приобретает право собственности на передаваемое имущество с момента регистрации настоящей сделки в БТИ городе Самара.

На договоре купли - продажи имеется отметка БТИ о регистрации права собственности за МП ВТФ "Самара-Экспорт" только на здание продовольственной базы за N 137 от 25.09.1992 г. На представленном истцом акте приема-передачи к договору купли-продажи, указанной отметки БТИ о регистрации права собственности за МП ВТФ "Самара-Экспорт" не имеется.

В расчете стоимости БТИ от 22 октября 1992 года обобществленного нежилого фонда владельцем склада соли общей площадью 259, 5 кв.м., расположенного на 5 просеке б/н указан МП ВТФ "Самара-Экспорт" (т.1 л.д. 21-22).

Согласно справке выданной БТИ от 23 октября 1992 года N 252 МП ВТФ "Самара-Экспорт" здание базы по 5 просеке б/н занимает участок площадью 5971,7 кв.м. и на нем расположены строения, в том числе и склад соли, 1959 года постройки (лит. Б), площадь застройки 295,1 кв. (т.1 л.д. 23).

Постановлением N 843 от 1 августа 1996 года ТОО ВТФ "Самара-Экспорт" преобразовано в ООО "Самара-Экспорт".

По утверждению истца, 16 марта 2015 года спорный объект был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 63:01:0000000:29429, объект расположен по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда б/н (т.1 л.д. 32-34).

Истец, ссылаясь на статьи 218, 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признание и подтверждение государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество производится путем государственной регистрации права уполномоченным органом министерства юстиции, включающей обращение правообладателя за регистрацией права, проведение правовой экспертизы представленных документов и выдачи свидетельства о регистрации права.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации спорного объекта правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества.

Из ответа Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.11.2015 года на запрос Управления Росреестра по Самарской области видно, что по данным инвентарного дела правовая регистрация спорного нежилого здания лит. "В" (склада соли), площадью 259,5 кв.м. до 05.08.1998 г. в БТИ г. Самары не производилась, в связи с чем, в государственной регистрации права собственности истцу было отказано. (т.1л.д. 133-136).

Отказ в государственной регистрации истец в судебном порядке не обжаловал, а избрал иной способ защиты, основанный на положениях пункта 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обратившись с иском о признании права на спорное имущество, как возникшее до вступления в силу Закона о регистрации.

Однако представленные истцом документы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывают наличие оснований для возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Материалами дела установлено, что ТОО "Меркурий" в порядке приватизации выкупило арендованное имущество предприятия. Однако каких-либо доказательств о том, что в порядке приватизации ТОО "Меркурий" также приобрело спорный объект недвижимости - склад соли, в материалах дела не имеется.

Из анализа представленных истцом документов и содержания договора от 24.09.1992 г., на который он ссылается как на основание возникновения у него права собственности, следует, что договор не содержит никаких индивидуализирующих технических признаков спорного объекта, в том числе площадей (указано лишь, что покупатель приобретает здание продовольственной базы - по 5-й просеке г. Самары), этажностей объектов недвижимости, отсутствуют данные о расположении объектов недвижимости на земельном участке, технические характеристики земельного участка, позволяющие определенно установить (индивидуализировать) объект недвижимости.

Кроме того, указанный договор купли - продажи не содержит и сведений, что кроме здания базы, истцом был приобретен у ТОО "Меркурий" спорный объект недвижимости - соляной склад.

Ссылка заявителя на представленный в материалы дела акт приема - передачи от 30 сентября 1992 года к договору купли - продажи о 24.09.1992 г., по мнению апелляционного суда, несостоятельна, поскольку указанный акт не был представлен вместе с договором купли - продажи на регистрацию в БТИ г. Самара, о чем свидетельствует отсутствие отметки БТИ г. на акте и подтверждается ответом Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.11.2015 года о том, что правовая регистрация спорного нежилого здания лит. "В" (склада соли), площадью 259,5 кв.м. до 05.08.1998 г. в БТИ г. Самары не производилась.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-16796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко