Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-5995/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-43843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3" управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-43843/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N3" управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал города Новороссийска" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в размере 1 323 840 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате сброшенных сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в системы канализации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расчет истца за сброс загрязняющих веществ, составленный на основании акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации N 132 от 27.05.2015 г., протокол испытаний N 132 от 28.05.2015 г., судом проверен и признан верным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что абонент о проведении отбора проб предупрежден не был. При отборе проб из канализационного колодца присутствовала начальник котельной Пупина Л.П., не имеющая полномочий и должного уровня знаний в данном вопросе.

Ответчик ссылается на то, что истцом не подтверждено направление абоненту счетов-фактур, актов сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал города Новороссийска" (организация ВКХ) и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 75, согласно которому организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду. Кроме того, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов.

В соответствии с п. т.ч. 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод. Принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

27.05.2015 г. представителями истца в присутствии представителя ответчика был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю из контрольного канализационного колодца по адресу: ул. Пархоменко, 33 в г. Новороссийске.

По результатам отбора сточных вод на месте отбора проб сточных вод был составлен акт N 132 от 27.05.2015 г.

Пробы, отобранные 27.05.2015 г. представителем истца из контрольного канализационного колодца ответчика в тот же день были направлены для исследования в испытательную лабораторию Новороссийского учебного и научно-исследовательского морского биологического центра в г. Новороссийске ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет".

Согласно протоколу испытаний N 132 от 28.05.2015 г. в сточной воде, отобранной 27.05.2015 г. в контрольном канализационном колодце ответчика выявлено превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по следующим веществам: азот аммонийный, фосфор фосфатов, АПАВ, взвешенные вещества, жиры.

05.06.2015 г. истец уведомил ответчика о выявленных превышениях ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в централизованную систему водоотведения г. Новороссийска.

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в системы канализации N 11999 от 30.06.2015 г. на сумму 657 776 руб. 65 коп. и N 13512 от 31.07.2015 г. на сумму 666 064 руб. 03 коп.

Таким образом, за период с 27.05.2015 г. по 27.07.2015 г. задолженность ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю перед МУП "Водоканал" по оплате за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в системы канализации составила 1 323 840 руб. 68 коп.

Неоплата ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю выставленных МУП "Водоканал" счетов-фактур на оплату за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в системы канализации в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 59 спорного договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Так, согласно материалам дела истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора, путем направления предарбитражного уведомления N 01.5/3791 от 13.08.2015 г., на которое ответчиком был дан ответ N 23/57/1.4-6971 от 24.08.2015 г. об отсутствии возможности оплатить выставленные счета.

Таким образом, доводы приведенные ответчиком относительно несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора судом первой инстанции правомерно отклонены судом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Исполнитель обязан соблюдать нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные Правилами N 167, нормативно-правовыми актами и настоящим договором. В соответствии с п. 2.1.5ю - осуществлять контроль за составом сточных вод, не допускать запрещенный п. 63 Правил N 167 сброс в систему централизованной канализации сточных вод, содержащих засоряющие, разрушающие, токсичные и прочие вещества.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 г. N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ утвержден постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 г. N 579.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение правомерности заявленных требований в материалы дела представлены акт отбора проб сточных вод N 132 от 27.05.2015 г., протокол испытаний N 132 от 28.05.2015 г., счета-фактуры на оплату за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в системы канализации N 11999 от 30.06.2015 г. и N 13512 от 31.07.2015 г.

Отклоняя доводы ответчика относительно недопустимости принятия спорного акта N 132 от 27.05.2015 г. в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения, касающиеся вопроса полномочий в сфере электроэнергетики, регулируются действующим законодательством РФ, в том числе главой 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Так, спорный акт отбора проб сточных вод N 132 от 27.05.2015 г. подписан со стороны абонента начальником котельной, факт трудоустройства которого в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права полномочия представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, подписавшего акт отбора проб сточных вод N 132 от 27.05.2015 г. явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Начальник котельной, подписавший спорный акт от имени ответчика выразил согласие ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю со всеми данными указанными в акте.

Довод относительно того, что акт составлен с нарушениями, судом первой инстанции также отклонен, поскольку судом установлено полное его соответствие требованиям по заполнению актов отбора проб сточных вод, указанных в приложении N 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525.

Таким образом, представленный истцом акт отбора проб сточных вод N 132 от 27.05.2015 г. является надлежащим доказательством.

При этом, представленные ответчиком акт отбора проб N 83 от 16.02.2016 г. и протокол испытаний N 02/05 от 20.02.2016 г., судом в качестве надлежащих доказательств не принимаются, поскольку согласно представленному акту отбор пробы воды был осуществлен 16.02.2016 г., вместе с тем, спорным периодом является период с 27.05.2015 г. по 27.07.2015 г., то есть ответчиком произведен отбор пробы спустя более чем пол года после взятия пробы воды истцом.

Отклоняя довод ответчика о том, что между сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 01.01.2016 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, суд верно указал что, данный акт сверки отражает исключительно начисления за холодное водоснабжение и водоотведение и не включает в себя информацию по начислению платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК загрязняющих веществ в систему канализации.

Проверив произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд установил, что он выполнен верно в соответствии с п. 123 Правил N 644.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-43843/2015 оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3" управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (ИНН 2315061138, ОГРН 1022302388613) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе