Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-2924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-7183/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А05-12601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Черноудовой И.В. по доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новодвинская ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года по делу N А05-12601/2015 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Новодвинская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1052903019421, ИНН 2903007321; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1; далее - общество, ЗАО "НРСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2015 N 09-13/384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом определения суда от 16.02.2016 в настоящем деле рассмотрены требования о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 246 154 руб. и пеней по налогу на прибыль в размере 55 779 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 221 538 руб. и пеней - 52 214 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 49 231 руб., по НДС в размере 22 154 руб. по эпизоду взаимоотношений с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Спецтех" (далее - ООО "Спецтех"); доначисления НДС в сумме 1 442 954 руб., пеней в размере 232 261 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 252 845 руб. по эпизоду приобретения строительных материалов у поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "ПрофРесурс"; общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис"; общества с ограниченной ответственностью "СпецИнженерСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Вологодский проект", общества с ограниченной ответственностью "Интеко".

Решением суда от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 19.05.2014 N 09-13/369 и принято решение от 30.06.2015 N 09-13/384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 05.10.2015 N 07-10/1/11253 решение налоговой инспекции отменено в части предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени по налогу на прибыль организаций, пени по НДФЛ, штрафы по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ по эпизоду установленного завышения обществом для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012 и 2013 годы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неисчисления НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы по выплатам, произведённым директору общества Фурману В.М. за 2011 год на сумму 13 300 руб., за 2012 год - на 17 900 руб., за 2013 год - на 19 900 руб.

Инспекции предложено осуществить перерасчёт налога на прибыль организаций, НДФЛ, пеней по налогу на прибыль организаций и НДФЛ, штрафы по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ, информацию о сложенных суммах направить налогоплательщику и представить в Управление в пятидневный срок со дня получения решения. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ завышении обществом расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 1 230 769 руб. и заявлении налоговых вычетов по НДС в размере 221 538 руб. по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО "СпецТех".

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства. Расходами в целях налогообложения признаются любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае между обществом (подрядчик) и отрытым акционерным обществом "Архангельский ЦБК" (заказчик; далее - ОАО "Архангельский ЦБК") заключен договор подряда от 20.12.2011 N 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик на основании свидетельства от 23.12.2010 N 0303.01-2009-2903007321-С-003 обязался выполнить по заданию заказчика текущий ремонт энергетического оборудования в подразделениях заказчика в соответствии Планом работ на 2012 год.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору ориентировочная стоимость работ по ремонту воздуховодов холодного воздуха котлоагрегата ст. N 5 составила 1500 тыс. руб. без НДС, срок выполнения работ определен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Работы по договору подряда от 20.12.2011 N 6 по ремонту воздухозаборных шахт котлоагрегата N 5 выполнены обществом и приняты ОАО "Архангельский ЦБК" на сумму 1 225 718 руб. 25 коп. по актам приемки выполненных работ от 28.09.2012 N 980/09, от 31.10.2012 N 930/10, от 31.10.2012 N 980/10, от 30.11.2012 N 930/11, от 30.11.2012 N 980/11, от 29.12.2012 N 930/12, от 29.12.2012 N 980/12.

По состоянию на 19.02.2013 заказчик полностью оплатил обществу стоимость выполненных работ.

В подтверждение затрат по указанным выше работам общество представило договор субподряда от 13.09.2012 N 33, заключенный с ООО "СпецТех" (субподрядчик), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по монтажу воздухозаборной шахты котлоагрегата N 5 ТЭС-1 ОАО "Архангельский ЦБК", срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 договора - сентябрь-октябрь 2012 года, согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена согласно смете в размере 786 631, 98 руб., в том числе НДС 119 994,71 руб.

Дополнительными соглашениями от 15.10.2012 N 1 и от 15.11.2012 N 2 к договору субподряда от 13.09.2012 N 33 сторонами установлены дополнительные работы по монтажу воздухозаборной шахты на сумму 347 746,29 руб., в том числе НДС 53 046,04 руб., по монтажу воздухозаборной шахты на сумму 317 929,10 руб., в том числе НДС 48 497,66 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда налогоплательщиком представлены в налоговый орган акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 31.10.2011, от 30.11.2011 N 3, 4, от 31.12.2012 N 5, 6, от 29.12.2012 N 930-1/12 на общую сумму 1 452 307 руб. 35 коп.; счета-фактуры от 31.10.2012 N 146, 147, от 30.11.2012 N 167, 168, от 29.12.2012 N 185, от 31.12.2012 N 186, 187 на общую сумму 1 452 307 руб. 37 коп., в том числе 221 538 руб. 42 коп. НДС.

Договор, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО "СпецТех" подписаны Девятовым В.В., со стороны общества - Фурманом В.М. Оплата счетов произведена заявителем безналичным путем на счет субподрядчика.

Налоговый орган по результатам проверки посчитал, что обществом получена необоснованная налоговая выгода ввиду создания формального документооборота, представления в подтверждение налоговых вычетов и расходов недостоверных документов (доказательства не подтверждают факт выполнения работ именно ООО "СпецТех"), непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налоговой инспекции.

ООО "СпецТех" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.01.2012, состояло на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области с 31.01.2012 по 31.05.2013, прекратило свою деятельность в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Авто".

Как установлено налоговой инспекцией, заявитель располагает собственной необходимой техникой и трудовыми ресурсами для выполнения указанных работ, а у ООО "СпецТех" отсутствуют квалифицированные сотрудники рабочих специальностей, основные средства, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения рассматриваемых работ, численность работников ООО "СпецТех" - 1 человек (директор).

ООО "СпецТех" по расчетному счету не производило выплат заработной платы, отчислений в бюджет и внебюджетные фонды за аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и прочих платежей, связанных с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности общества.

Учредителем и руководителем ООО "СпецТех" в проверяемом периоде являлся Девятов Василий Владимирович, который при допросе в качестве свидетеля (протокола допроса от 12.12.2014 N 09-13/1055 и от 16.02.2015), подтвердил факт создания общества за вознаграждение, отсутствие реальной деятельности общества, пояснил, что является номинальным руководителем, отрицает подписание им документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецТех" (в том числе, договор субподряда, акты и счета-фактуры по взаимоотношениям с ЗАО "НРСК"), отрицает снятие денежных средств со счетов ООО "СпецТех", не знает, где находится ООО "СпецТех", сколько работников состоит в штате, имеется ли имущество, транспорт и т.п.

Согласно проведенной налоговой инспекцией почерковедческой экспертизе подписей Девятова В.В. (образцы подписей для сравнения получены в ходе допроса свидетеля) на представленных ЗАО "НРСК" в обоснование расходов по договору субподряда с ООО "СпецТех" документов (договора субподряда, дополнительных соглашений к нему, локального сметного расчёта, актов о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счетов-фактур) подписи выполнены не Девятовым В.В., а другим лицом.

Как установлено налоговой инспекцией, движение денежных средств по счету ООО "СпецТех" в ООО КБ "Банк БФТ" (филиал в г.Архангельске) носит транзитный характер, денежные средства обналичивались по чекам и через банковские карты физическими лицами (Селезнёв С.И., Сынков О.Е., Худяков К.Л., Мухин К.А., Макарова О.В.), перечислялись юридическим лицам (ООО "Ленстрой", ИНН 7838488269, за работы, ООО "Акцепт", ИНН 2901212942, по договору подряда, ООО "СтройТехСервис", ИНН 2901220140, за стройматериалы и выполненные работы, ООО "НПО Новосибирск", ИНН 5404459293, за стройматериалы, ООО "Петромост", ИНН 7807369656).

Допрошенные в качестве свидетелей Селезнёв С.И. (протокол допроса от 18.02.2015) и Мухин К.А. (протокол допроса от 11.03.2015) отрицают взаимоотношения с ООО "СпецТех" и Девятовым В.В. Также из показаний Мухина К.А. следует, что поступившие на карту денежные средства являются возвратом долга по займу, который предоставлен некоему Олегу, кто перечислил деньги не карту, пояснить не может.

На счета ООО "Ленстрой" систематически зачисляются денежные средства и в срок, не превышающий двух дней, денежные средства списывались контрагентам (в частности, ООО "Дорожный мастер" ИНН 3525273797, руководитель Девятов В.В.).

ООО "Акцепт" обладает признаками фирмы-однодневки, используется для транзита платежей, по юридическому адресу не находится, договор аренды заключён сроком на 1 месяц на момент государственной регистрации юридического лица, учредитель Леготин И.Н. является учредителем и руководителем ещё двух организаций.

ООО "СтройТехСервис" основных средств не имело, деклараций по НДС, справок по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло, Девятов В.В. (учредитель и руководитель ООО "СпецТех") являлся участником ООО "СтройТехСервис" с 26.03.2013 по 15.11.2013, учредителем - с 26.03.2013 по настоящее время.

ООО "НПО Новосибирск" в проверяемом периоде представляло нулевую бухгалтерскую и налоговую отчётность, не имело основных средств, работников, счетов в банках по месту нахождения, полученные денежные средства, в частности, перечислялись ООО "Дорожный мастер" (директор Девятов В.В.) либо на лицевые счета и пластиковые карты физическим лицам.

ООО "Петромост" в проверяемом периоде представляло нулевую бухгалтерскую отчётность, не представляло налоговую отчётность, не имело основных средств, работников, счетов в банках по месту нахождения, полученные денежные средства, в частности, перечислялись на карточные счета физических лиц - Селезнёва С.И., Сынкова О.Е., Худяков К.Л., Мухин К.А., то есть тем же лицам, что и перечисляет денежные средства ООО "СпецТех".

Также налоговой инспекцией установлено, что на территории предприятия-заказчика действует пропускной режим в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ОАО "Архангельский ЦБК" от 04.06.2007 N 269, ссылка на которую имеется в договоре подряда от 20.12.2011 N 6, в частности, на объекте ТЭС-1 установлен усиленный внутриобъектовый режим как на особо опасном объекте. При этом согласно выпискам из журнала регистрации пропусков и из журнала регистрации вводного инструктажа подрядных организаций в проверяемом периоде сотрудники ООО "СпецТех" не получали пропуска и не проходили вводный инструктаж.

Также из сопоставления стоимости работ по договору подряда от 20.12.2011 N 6 по ремонту воздухозаборных шахт котлоагрегата N 5, принятых ОАО "Архангельский ЦБК" у ЗАО "НРСК" (на сумму 1 225 718 руб. 25 коп. без НДС), и работ по договору субподряда от 13.09.2012 N 33, следует, что объёмы работ значительно меньше, а их стоимость завышена, так как согласно представленным документам, показаниям свидетелей и пояснениям представителей сторон ЗАО "НРСК" своими силами и из своих материалов изготавливало блоки для замены в воздухозаборной шахте котлоагрегата, своими силами осуществляло транспортировку блоков к котлоагрегату (данные затраты учтены ЗАО "НРСК" при налогообложении прибыли), а в обязанности ООО "СпецТех" входила только часть работ по ремонту - монтаж, сварка блоков в воздухозаборной шахте.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Мальцев Игорь Валентинович (протокол допроса N 09-13/1054 от 11.12.2014) пояснил, что в течение максимум полугода 2012 года работал в качестве директора Архангельского филиала ООО "СпецТех", взаимоотношения с ЗАО "НРСК", подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов по договорам субподряда не подтвердил, с Фурманом В.М. не знаком.

Свидетель Фурман В.М. (протокол допроса от 27.01.2015 N 09-13/1091, вопросы 19-23) пояснил, что он не знаком лично с руководителем ООО "СпецТех" Девятовым В.В., контрагент ООО "СпецТех" найден через Солнышкова Михаила, которого привёл начальник цеха ЗАО "НРСК" Тулисов Андрей Николаевич; работы выполняло конкретное лицо - Солнышков Михаил, цену договора согласовал с Солнышковым Михаилом, привозил документы на подпись и забирал их также Солнышков (л.д.1-5, т.9).

Свидетель Тулисов А.Н., начальник энерго-ремонтного цеха ЗАО "НРСК" (протокол допроса б/н от 26.02.2015) подтвердил, что действительно рекомендовал Солнышкова М.Г. как исполнителя для выполнения работ директору ЗАО "НРСК" Фурману В.М., однако от какой организации оформлялся договор и выполнялись работы Солнышковым М.Г. по монтажу воздухозаборных шахт котлоагрегата N 5 на ТЭС-1 ОАО "АЦБК", почему был выбран контрагент ООО "СпецТех", ему не известно. Факт выполнения работ по монтажу воздухозаборных шахт котлоагрегата N5 на ТЭС-1 ОАО "АЦБК" Солнышковым М.Г. свидетель подтвердил, пояснил также, что у Солнышкова М.Г. при выполнении работ было несколько рабочих (л.д.27-30, т.9).

Аналогичные показания свидетель Тулисов А.Н. дал в судебном заседании 20.01.2016.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 20.01.2016 Солнышков Михаил Григорьевич достоверно не подтвердил свои полномочия выступать от имени ООО "СпецТех" при заключении и исполнении договоров, не назвал конкретных должностных лиц, с которыми общался со стороны ООО "СпецТех" (назвал Александра Ивановича, фамилии которого не помнит), не упоминал о руководителе ООО "СпецТех" Девятове В.В., не подтвердил документально свои отношения с ООО "СпецТех", а пояснил, что денежных средств от данной фирмы за выполнение работ на рассматриваемом объекте не получал, справок по форме 2-НДФЛ ООО "СпецТех" в отношении Солнышкова М.Г. в налоговый орган не представляло, свидетель сослался на то, что спорные работы выполнены нанятыми им работниками, фамилий которых не помнит и которые также до сих пор не получили оплату за выполненные работы.

Свидетели Волков С.А. (старший мастер энерго-ремонтного цеха ЗАО "НРСК"), Леонтьев А.В.(заместитель начальника энерго-ремонтного цеха ЗАО "НРСК"), Рязанов О.А. (начальник котлотурбинного цеха ТЭС-1 ОАО "АЦБК"), допрошенные в судебном заседании 20.01.2016, не назвали ООО "СпецТех" в качестве исполнителя работ по монтажу воздухозаборной шахты, не назвали конкретных лиц, которые осуществляли монтажные работы, в отношении которых проводился инструктаж, оформлялись пропуска и т.п.

Налоговым органом установлено отсутствие личных контактов руководителя и должностных лиц ЗАО "НРСК" с руководителем и должностными лицами субподрядчика ООО "СпецТех" как при заключении договора субподряда, так и при исполнении договора.

Следовательно, общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора, поскольку не убедилось в том, что субподрядчик имеет возможность выполнить работы своими силами, является ли членом СРО, в его деловой репутации. Фактически общество заключило договор с "фирмой-однодневкой" при наличии на рынке аналогичных услуг надежных контрагентов.

Также обществом не доказано, что работы по договору субподряда от 13.09.2012 N 33 по монтажу воздухозаборной шахты котлоагрегата N5 ТЭС-1 ОАО "Архангельский ЦБК" выполняли работники либо иные лица, привлечённые по гражданско-правовым договорам ООО "СпецТех".

Перечисленные на счёт ООО "СпецТех" денежные средства не имели отношения к оплате за выполненные по договору субподряда работы, представленные в обоснование налоговой выгоды налогоплательщиком документы являются недостоверными и не могут быть приняты в целях налогообложения прибыли и НДС.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для исчисления налога на прибыль организаций по рассматриваемому эпизоду с применением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку расходы по ремонту воздухозаборной шахты котлоагрегата N 5 ТЭС-1 ОАО "Архангельский ЦБК" (расходы на изготовление заменяемых блоков воздухозаборной шахты, транспортные расходы по транспортировке блоков от энерго-ремонтного цеха до воздухозаборной шахты, оплата труда работников энерго-ремонтного цеха и т.п.) учтены ЗАО "НРСК" в расходах при налогообложении прибыли в 2012 году, а доказательств оплаты труда работников, занятых в монтаже воздухозаборной шахты в дело не представлено.

Налоговая инспекция по результатам проверки посчитала неправомерным заявление обществом налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 годы в сумме 1 442 954 руб. по эпизоду приобретения строительных материалов у поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "ПрофРесурс" (далее - ООО "ПрофРесурс"); общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее - ООО "ТехПромСервис"); общества с ограниченной ответственностью "СпецИнженерСтрой" (далее - ООО "СпецИнженерСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Вологодский проект", общества с ограниченной ответственностью "Интеко".

В обоснование доначисления НДС по рассматриваемому эпизоду налоговая инспекция сослалась на то, что представленные документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без цели реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налогового органа.

Общество в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС представило соответствующие договоры поставки, заключенные с указанными контрагентами, счета-фактуры, накладные.

При этом, как установлено налоговой инспекцией, контрагенты не располагаются по юридическим адресам, у них отсутствуют ресурсы для ведения какой-либо хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы, отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, за аренду основных средств, коммунальные услуги и иные платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности ими не производились.

Договоры со всеми упомянутыми поставщиками стройматериалов заключены по одному шаблону, идентичны по содержанию. Налог на добавленную стоимость, предъявленный ЗАО "НРСК" к вычету, поставщиками при реализации стройматериалов не исчислялся и в бюджет не оплачивался.

Денежные средства со счета ООО "ПрофРесурс" снимались Васюковым И.А., который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что самостоятельно осуществлял регистрацию и общее руководство обществом, работал в единственном лице, общество находилось по юридическому адресу. Также подтвердил поставку материалов заявителю, указав, что с директором Фурманым В.М. не знаком, ООО "АрмСтрой" и его директора Беляеву Н.П. не знает.

Налоговая инспекция правомерно критически отнеслась с показаниям данного лица, поскольку из представленных в материалы дела документов и показаний матери Васюкова И.А. следует, что он закончил среднюю школу в 2011 году, до конца 2012 года находился в армии, с апреля 2013 года работает в ОАО "РЖД" станция город Архангельск сигналистом, никакой предпринимательской деятельности не вел, в настоящее время обучается в техникуме, учебу оплачивает мать.

Договор с ООО "ТехПромСервис" заключен до его регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет, денежные средства в сумме 1 750 000 руб. были сняты со счета ООО "ТехПромСервис" Кузнецовым А.Б. на закупку строительных материалов.

При допросе в качестве свидетеля Кузнецов Александр Николаевич показал, что об ООО "ТехПромСервис" слышит в первый раз, с Филипповским А.Б. и Насоновым В.Е. не знаком, денежные средства в общей сумме 1 750 000 руб. снял со счета в банке по просьбе знакомого Кройтера Михаила которому передавал снятые деньги за вознаграждение 2-3 тысячи рублей, какие-либо взаимоотношения с ООО "ТехПромСервис", связанные с закупкой строительных материалов отрицает.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, числящийся в качестве директора ООО "ТехПромСервис" Насоснов В.Е. работал на постоянной основе у предпринимателя Дроздова К.А.

При допросе в качестве свидетеля директор ООО "СпецИнженерСтрой" Лопаткин М.С. показал, что в 2013 году терял паспорт, с июня 2013 года является руководителем ООО "СпецИнженерСтрой", подписывал лично договор с ЗАО "НРСК", поставлял материалы, складских помещений не было, хранил их у себя дома. При этом Лопаткин М.С. не смог пояснить, какие документы оформляются при поставке материалов, пояснил, что снимал наличные денежные средства со счёта небольшими суммами в размере около 1000 руб., больше никто "по расчётному счёту не обналичивал".

Согласно выписке по операциям на расчётном счёте со счёта ООО "СпецИнженерСтрой" в ФМКБ "МАК-БАНК" в проверяемый период были сняты денежные средства в размере 5 600 000 руб. Васюковым И.А. (директор ООО "ПрофРесурс"), который ни работником, ни руководителем ООО "СпецИнженерСтрой" не являлся.

Допрошенная в качестве свидетеля мать Лопаткина М.С. показала, что он в 2013 году терял паспорт, в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года находился в армии, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, в 2011-2013 годах работал системным администратором в оздоровительном комплексе "Родник" и в страховой компании.

Документы от имени ООО "Вологодский проект" подписаны директором Найденовым А.В., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и директором еще в пяти организациях: ООО "СтройРесурс", ООО "Волгожанка", ООО "РегионЭкспорт", ООО "ТехнологияПлюс", ООО "ВолЭкспоСтрой".

По повестке о вызове свидетеля для проведения допроса Найденов А.В. не явился.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО "Вологодский проект" денежные средства снимались Чегодаевым А.В. на хозяйственные нужды, который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что был учредителем и руководителем ООО "Вологодский проект", затруднился ответить, в какой период, какие конкретно документы подписывал, численность работников, в каком банке был открыт счет ООО "Вологодский проект", какие договоры заключались, у кого покупал стройматериалы, подтвердил снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды, отсутствие на балансе основных средств.

От имени ООО "Интеко" документы подписаны директором Морозовым И.Г., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и директором ещё в четырёх организациях: ООО "ЭкспертСтрой", ООО "Легион", ООО "ОлимпТрейд", ООО "Камелот".

Допрошенный в качестве свидетеля старший экономист снабжения ЗАО "НРСК" Михалкин А.Ю. пояснил, что в его обязанности входит поставка товарно-материальных ценностей для ЗАО "НРСК", поставщиков ООО "СпецИнженерСтрой", ООО "Вологодский проект" не помнит, поставщики ООО "ПрофРесурс", ООО "ТехПромСервис", и ООО "Интеко" на слуху, но не помнит, что и когда у них закупали.

Допрошенный в качестве свидетеля экономист материально-технического снабжения Рябов В.В. пояснил, что названия организаций ООО "ПрофРесурс", ООО "ТехПромСервис", ООО "СпецИнженерСтрой", ООО "Вологодский проект" и ООО "Интеко" на слуху, но закупались ли у них строительные материалы, не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по материально-техническому снабжению Хартуков И.В. подтвердил закупку стройматериалов у поставщиков ООО "ПрофРесурс", ООО "ТехПромСервис", ООО "СпецИнженерСтрой", ООО "Вологодский проект" и ООО "Интеко", но представителей этих организаций не назвал.

Допрошенная в качестве свидетеля кладовщик ЗАО "НРСК" Бодашевская Татьяна Николаевна пояснила, что работает кладовщиков в ЗАО "НРСК" примерно с 2006 года, в круг её должностных обязанностей входит приём, отпуск и учёт товарно-материальных ценностей, поступление товара и его доставка осуществляется только транспортом ЗАО "НРСК", строительные материалы от ООО "ПрофРесурс", ООО "ТехПромСервис", ООО "СпецИнженерСтрой", ООО "Вологодский проект" и ООО "Интеко" на склад никогда не поставлялись.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод налогового органа о том, что фактически строительные материалы именно от поставщиков ООО "ПрофРесурс", ООО "ТехПромСервис", ООО "СпецИнженерСтрой", ООО "Вологодский проект" и ООО "Интеко" налогоплательщиком не приобретались, создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды виде получения налоговых вычетов НДС из бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об использовании налоговым органом при проведении проверки доказательств, полученных с нарушением порядка их получения, а именно в периоды приостановления выездной налоговой проверки проводились допросы свидетелей и запрашивались документы, об использовании доказательств, полученных до выездной налоговой проверки, а также об искусственном затягивании сроков проведения проверки, необоснованном принятии обеспечительных мер.

Как правомерно указано судом первой инстанции, основания принятия налоговой инспекцией решений о приостановлении и о возобновлении выездной налоговой проверки соответствуют нормам пункта 9 статьи НК РФ 89 (в связи с необходимостью истребования доказательств у контрагентов, проведения почерковедческой экспертизы по решению от 19.12.2014 N 09-13/854/3). Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил шесть месяцев (составил 118 дней).

Налогоплательщик о приостановлениях и возобновлениях налоговой проверки надлежащим образом извещён, права общества в результате приостановления налоговой проверки не нарушены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган, получив от СТД "Развитие" документы 25.02.2015, возобновил проведение налоговой проверки лишь 17.03.2015, поскольку данное обстоятельство не влечёт признание недействительным оспариваемого решения, так как права налогоплательщика в данном случае не нарушаются.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы ЗАО "НРСК" о нарушении сроков рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Следовательно, налоговый орган не имеет право назначать рассмотрение материалов налоговой проверки до истечения срока для принесения возражений на акт проверки.

Акт от 19.05.2015 N 09-13/369 дсп вручён законному представителю общества Фурману В.М. в тот же день 19.05.2015 согласно его расписке на представленной суду копии акта, возражения ЗАО "НРСК" на акт от 18.06.2015 N 136 получены налоговым органом 22.06.2015.

Следовательно, назначение рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 28.05.2015 N 09-13/53 на 24.06.2015 продиктовано необходимостью изучения возражений к моменту их рассмотрения, и не только не нарушает, но, напротив, гарантирует соблюдение прав налогоплательщика.

Довод общества о том, что вынесенное по результатам налоговой проверки решение от 30.06.2015 вручено ему с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения, кроме того, решение вручено 07.07.2015 с соблюдением установленного пятидневного срока, исчисляемого в соответствии с пунктами 2, 6 статьи 6.1 НК РФ.

Действия налоговой инспекции по проведению допросов свидетелей и истребованию документов в периоды приостановления выездной налоговой не противоречат нормам пункта 9 статьи 89 НК РФ, согласно которой на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Запрета на допросы свидетелей вне территории (помещений) налогоплательщика, истребование информации (документов) не у налогоплательщика данная норма не содержит. НК РФ не предусмотрено исключение для вызова в качестве свидетелей работников организации, выездная налоговая проверка которой приостановлена, а также участие представителя налогоплательщика при проведении допроса свидетеля.

Заявитель не представил в дело документов, подтверждающих, что допросы свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки дестабилизировали работу предприятия и в чём это конкретно выразилось.

Доводы ЗАО "НРСК" о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом использованы доказательства, полученные не в ходе проверки ЗАО "НРСК", а до начала выездной налоговой проверки обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они были получены налоговыми органами в порядке статьи 93.1 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля в отношении юридических лиц-контрагентов, и налоговый орган вправе использовать имеющиеся у неё доказательства, полученные в рамках мероприятий налогового контроля других лиц.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод общества о необоснованном принятии налоговой инспекцией обеспечительных мер по решению от 30.06.2015 N 09-13/18 от 30.06.2015, поскольку принятие обеспечительных мер самостоятельно в данном деле не оспаривается, меры введены после принятия оспариваемого в настоящем деле ненормативного правового акта налоговой инспекции, и не влияют на его законность и обоснованность.

Обоснованно суд первой инстанции посчитал ошибочным довод заявителя о незаконности допросов свидетелей, проведённых оперуполномоченным отдела N 4 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области Коноваловым Д.А., поскольку данное лицо согласно решению от 01.12.2014 N 09-13/64 включено в состав проверяющей группы по выездной налоговой проверке ЗАО "НРСК".

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о несовпадении лиц, принимавших участие при проверке с лицами, рассмотревшими материалы проверки, а также о подписании оспариваемого решения только начальником налоговой инспекции, поскольку они не основаны на нормах права, а именно статьи 101 НК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доводов относительно нарушений процедуры проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения общество не излагало в возражениях на акт выездной налоговой проверки, а также в апелляционной жалобе на решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган. Данные доводы заявлены только в суде.

В связи с чем этим первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом не было допущено нарушение порядка проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые существенно нарушают права и гарантии налогоплательщика и являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года по делу N А05-12601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нодвинская ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов