Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-5373/16

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

дело N А53-13837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от Киселева В.Л.: представителя Мазиной Ольги Николаевны по доверенности от 20.05.2016,

от Йайла Мустафы: представителя Пищеркова Игоря Васильевича по доверенности от 11.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-13837/2015 (судья Смолькова А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Йайла Мустафе о взыскании неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Йайла Мустафы

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Леонидовичу

о взыскании страхового депозита,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Йайла Мустафе о взыскании неустойки в размере 360 000 рублей, компенсации налога в размере 48 000 рублей, неустойки по компенсации налога в размере 14 400 рублей, стоимости восстановительного ремонта 2 этажа административного корпуса, литер 2 и прилегающего к нему земельного участка на территории базы отдыха "Тополя" по адресу: г. Ростов-на-Дону, левый берег Дона (район 45 линии) в размере 1 747 934 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Йайла Мустафы расходов по оплате заключения специалиста в размере 53 000 рублей (уточненные требования, л.д. 94 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по договору аренды недвижимого имущества.

Индивидуальный предприниматель Йайла Мустафа обратился с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Леонидовичу о взыскании страхового депозита в размере 100 000 рублей, также просил уменьшить неустойку, определенную договором.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор досрочно не расторгается, в порядке статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату страховой депозит, внесенный ответчиком по условиям договора аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Йайла Мустафы в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Леонидовича 48 000 руб. долга, 49 600 руб. пени, 164 956 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 336 руб. судебных расходов, 53 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Встречные исковые требования суд удовлетворил в полном объеме: взыскал с индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Йайла Мустафы 100 000 руб. долга, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кисилев В.Л. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не учел того, что согласно акту сверки 100 000 руб. обеспечительного платежа учтены в счет оплаты неустойки,

- суд уменьшил неустойку до 49 600 руб., при этом не учел, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик по первоначальному требованию не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства,

- выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, приставленными для исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Киселева В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель Йайла Мустафы возражал им.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Киселевым Владимиром Леонидовичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Йайла Мустафой (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) имущественный комплекс, а именно 2-х этажный корпус, литер 2, площадью 652,88 кв.м (новый); уборная, литер 3, площадью 3,55 кв.м; хозяйственная кладовая, литер 4, площадью 26,84 кв.м; душевая, литер 5, площадью 22,8 кв.м; сауна, литер 6, площадью 95,53 кв.м, а всего объекты общей площадью 801,6 кв.м, кадастровый номер: 61.44:0000000:160565, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Левый берег Дона (район 45 линии), база отдыха "Тополя", а так же арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное пользование и владение (аренду) часть земельного участка (1/2), общей арендуемой площадью 1 787,5 кв.м, кадастровый номер: 61:44:0030207:2, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Левый берег Дона (район 45 линии), база отдыха "Тополя" (п. 1.1 договора).

Указанное имущество принадлежит Киселеву Владимиру Леонидовичу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 720347 и серии 61-АЖ N 720348 - л.д. 10, 11 том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 400 000 рублей в месяц.

Страховой депозит составляет 100 000 рублей и оплачивается арендатором при подписании договора. Страховой депозит является обеспечительным платежом, в счет возмещения возможного ущерба арендуемому помещению, так же при исполнении обязательств по оплате аренды и иных принятых на себя обязательств по договору.

Срок действия договора составляет 3 месяца от даты подписания договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 05.04.2015 стороны дополнили договор п. 6.7, согласно которому в случае причинения ущерба объекту, указанному в п. 1.1 договора, а также имуществу арендодателя, передаваемому по акту приема-передачи к настоящему договору, действиями сотрудников арендатора или иных лиц, размещенных на объекте арендатором, арендатор возмещает ущерб арендодателю за свой счет.

При заключении договора аренды сторонами был подписан акт приема-передачи от 05.04.2015, согласно п. 2 которого все передаваемое арендатору имущество находится в исправном (рабочем) состоянии, недостатков при осмотре не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации налога в размере 48 000 рублей, неустойки в размере 360 000 рублей, неустойки по компенсации налога в размере 14 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 747 934 рубля.

Суд взыскал размер компенсации налога в размере 48 000 руб. на основании п.2.2. договора. Решение в данной части не обжалуется.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 360 000 рублей, неустойки по компенсации налога в размере 14 400 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату путем перечисления, не позднее 05 числа текущего месяца. В случае нарушения внесения ежемесячного платежа на 10 дней арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 20% от суммы арендной платы и пени в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату компенсации налога за сдачу объекта в аренду арендатором в размере 6 % от стоимости ежемесячной арендной платы и в сроки, указанные в п. 2.2 договора, арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 20 % от суммы налога.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком было заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - л.д. 58 том 2.

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате в том числе коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд уменьшил размер неустойки до 49 600 рублей.

Ответчиком допущена просрочка в оплате арендной платы за май месяц в 14 дней (оплата произведена 20.05.2015).

Данная просрочка не является существенной (длительной).

За эту просрочку истец желает получить неустойку в размере 360 000 рублей, что означает применение ставки 6,43 % в день, 2 346,95 % в год.

Суд апелляционный инстанции считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренная договором неустойка в размере 20% от сумм, подлежащих оплате по договору, а также 5 % в день от суммы арендной платы явно несоразмерна нарушению. В деловом обороте и обычно применяемой в предпринимательских отношениях является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просрочки. Согласованная в договоре неустойка, которую требует применить истец, не является средством компенсации разумных потерь кредитора, такая неустойка является средством незаконной наживы, очевидно несоразмерна последствиям допущенной ответчиком незначительной просрочки, несопоставима с самыми высокими ставками по кредитам и депозитам.

Несогласие истца с наличием оснований для снижения неустойки и ее размером не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда относительно размера неустойки, равной 49 600 рублей.

Истец также заявил о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 747 934 рубля.

В соответствии с п. 13.5 договора с момента подписания акта приема-передачи на арендатора переходят юридическая и имущественная ответственность, которые могут возникнуть в арендуемом помещении, и на прилегающей к арендуемому помещению территории, по санитарным требованиям, противопожарной безопасности, аварийным ситуациям и др.

Арендатор обязан за собственный счет произвести восстановительный ремонт или замену предметов инженерных (коммуникационных) сетей, конструктивных элементов, сооружений, оборудования, если необходимость ремонта или замены этих предметов возникла в связи с деятельностью любого из сотрудников арендатора, его клиентов, в помещении, местах общего пользования и на прилегающей территории, либо возместить арендодателю соответствующие расходы (п. 13.6 договора).

Выходом на место 02.07.2015 комиссии в составе Йайла М. - арендатора, Мазиной О.Н. - представителя собственника (арендодателя), Непомнящего А.В. - энергетика, составлен Акт осмотра Базы отдыха "Тополя" по адресу: г. Ростов-на-Дону, левый берег Дона (район 45 линии), База отдыха "Тополя". Акт подписан членами комиссии, указано, что арендатор от подписи отказался.

В акте зафиксированы обнаруженные составителями акта недостатки имущества (в том числе такие, как грибок на потолке и стенах) - л.д. 71 том 1.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта объекта аренды истец обратился к специалисту. Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" о результатах исследования от 31.07.2015 N 383-Э стоимость восстановительного ремонта 2-этажного административного корпуса, литер 2, и прилегающего к нему земельного участка (1/2 от общей площади), арендуемой площадью 1 787,5 кв.м, расположенных на территории базы отдыха "Тополя" по адресу: г. Ростов-на-Дону, левый берег Дона (район 45 линии), пострадавших в результате действий арендатора ИП Иайла Мустафы, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 1 747 934 рубля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 30.09.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 0735/Э от 02.12.2015 (л.д.2-135 том 3) стоимость демонтажных и восстановительных работ, причиной возникновения которых явились либо воздействие внешних факторов, либо нарушение правил эксплуатации зданий и сооружений, либо совокупность этих факторов, рассчитанная в базисных ценах на 01.2001 по НБ: "ГЭСН 2001 "ТСНБ-2001 Ростовской области (эталон)" в редакции 2008-2009 г., с перерасчетом в текущие цены на момент производства судебной строительно-технической экспертизы (III квартал 2015 года), составляет 164 956 рублей - л.д. 82 том 3.

Заявитель жалобы не согласен с данными выводами экспертов, поскольку экспертами не установлена конкретная причина ряда повреждений: вздутия ламината, порчи двери в душевую, загрязнения стен, нарушения целостности кирпичной кладки забора и целостности металлической части забора.

Данное замечание не соответствует тексту заключения экспертов.

В заключении подробно, по каждому дефекту, указаны возможные причины.

Примеры: в отношении вздутия ламината эксперты указали, что в комнате N 9 2 этажа возле окна поднялся от сырости ламинат, на потолке и стенах грибок. Причиной возникновения вздутия ламината является воздействие внешних факторов (природных, техногенных). В отношении дефекта "вырвана розетка" указали, что дефект возник в результате нарушений правил эксплуатации - л.д. 74-75., 79 том 3. Также в коридоре 2 этажа поднят ламинат, причинами возникновения данного дефекта могут являться как действия арендатора, так и действие иных факторов. - л.д. 79 том 3

Согласно экспертному заключению нарушение целостности забора кирпичной кладки забора и целостность металлической части забора не могло произойти в течение 3 месяцев эксплуатации объекта, имеет значительный физический износ - л.д. 77 (том 3).

Стоимость работ по ламинированию, покупке ламината, подложки отражена в расчете экспертов - л.д. 89, 90 том 3.

В отношении загрязнения стен эксперты дали развернутые описания и стоимость работ по приведению их в надлежащий вид.

Эксперты представили развернутое заключение, заключение содержит достаточную информацию относительно объекта, подлежащего экспертизе.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость демонтажных и восстановительных работ, причиной возникновения которых явились либо воздействие внешних факторов, либо нарушение правил эксплуатации частей зданий и сооружений, либо совокупность этих факторов составляет 164 956 рублей. Стоимость демонтажных и восстановительных работ, причиной которых явилось нарушение правил эксплуатации частей зданий и сооружений по вине арендатора составила 71 588 рублей - л.д. 82 том 3.

Суд, с учетом того, что в акте приема передаче замечаний относительно переданного имущества отражено не было, ответчик сохранность имущества не обеспечил, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 164 956 руб. Ответчик решение не обжалует. Апелляционный суд не усматривает оснований ля переоценки данного вывода суда.

По сравнению с заключением судебных экспертов представленное истцом в дело заключение специалиста (л.д. 96-204 том1) должным образом не мотивировано, в основном состоит из переписанного текста договора и акта, не содержит внятной исследовательской части, неясно, каким образом специалист сделал свои выводы. Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отклоняет данное заключение специалиста для целей определения размера ущерба.

В связи с чем не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Заявитель жалобы ссылается, что страховой депозит учтен им в расчетах, что следует из акта сверки. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный акт подписан только со стороны ИП Кисилева В.Л. Причем сумма неустойки отыскивается истцом в полном размере по условиям договора. Заявление о зачете в установленном порядке до предъявления иска, которое могло бы послужить основанием для удержания денежных средств, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, уплата страхового депозита предусмотрена договором (п.2.1) и составляет 100 000 рублей. Страховой депозит является обеспечительным платежом, в счет возмещения возможного ущерба арендуемому помещению, так же при исполнении обязательств по оплате аренды и иных принятых на себя обязательств по договору. Страховой депозит является договорным способом обеспечения исполнения обязательств, установленных п. 1 ст. 329 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Внесение страхового депозита ИП Йайла Мустафой в размере 100 000 рублей сторонами не оспаривается.

В силу п. 6.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор уплачивает неустойку в размере 20% от суммы арендной платы при этом сумма гарантийного депозита не возвращается. Иных оснований удержания депозита договором не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Йайла Мустафы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании убытков в размере 53 000 руб. за подготовку заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО". Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности данного требования. Факт несения расходов материалами дела подтвержден. Решение в данной части не обжалуется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-13837/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина