Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 03АП-7247/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 декабря 2016 г.

Дело N А33-18615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт": Смирновой Л.Н. - представителя по доверенности от 29.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 октября 2016 года по делу N А33-18615/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (ИНН 2462221022, ОГРН 1122468025360, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (ИНН 2464006366, ОГРН 1022402299347, далее - заявитель, податель жалобы) и к общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.06.2014 N 01-06-14 в размере 568 317 рублей 89 копеек, 93 845 рублей 46 копеек процентов за период с 09.09.2014 по 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 по делу N А33-18615/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что договор от 27.06.2014 N 01-06-14 является недействительным, поскольку заключен с нарушением пункта 5.5.3. Устава, предусматривающего необходимость получения предварительного письменного согласия учредителя на заключение договоров, оплата по которым превышает сумму 100 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.11.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (подрядчик) заключен договор от 27.06.2014 N 01-06-14 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по прокладке водопровода холодной воды, устройству душа и туалетов и прочистке и ремонту канализации в помещении по адресу г.Красноярск, ул. Затонская, д. 22, строение 1, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Сторонами в пункте 1.2. договора согласован срок выполнения работ: дата начала работ - 01.07.2014, дата окончания работ - 28.08.2014. Указанные сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 880 962,90 рублей, в том числе НДС 18% - 134 384 рубля 17 копеек. Цена договора может быть изменена согласно фактическим выполненным работам, указанных в актах выполненных работ форм КС-2, КС-3.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик обязан оплатить предоплату в размере 50% от общей стоимости работ 440 481 рубль 45 копеек до начала проведения работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Остальная часть оплаты заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

На основании пункта 3.1. результат передается заказчику и принимается им по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.1. заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором.

Стороны в пункте 5.1. договора согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.1. договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 07-08-14 на сумму 880 962 рубля 90 копеек.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 880 962 рубля 90 копеек, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 28.08.2014 N 61 (форма КС-2) на сумму 880 962 рубля 90 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2014 N 61 на сумму 880 962 рубля 90 копеек.

Согласно пояснениям истца заказчик произвел оплату на общую сумму 312 645 рублей 01 копейка по платежным поручениям от 04.09.2014 N 449 на сумму 112 645 рублей 01 копейка, от 09.10.2014 N 177 на сумму 100 000 рублей, от 31.10.2014 N 193 на сумму 100 000 рублей.

Задолженность ответчика по договору составила 568 317 рублей 89 копеек.

Письмом от 06.07.2016 N 1-7 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в сумме 568 317 рублей 89 копеек. Претензия получена ответчиком нарочно 06.07.2016 N174, оставлена без удовлетворения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период просрочки с 09.09.2014 по 10.08.2016 в размере 93 845 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ", а в случае недостаточности у него денежных средств взыскании с общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ от 28.08.2014 N 61, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2014 N 61 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 880 962 рубля 90 копеек.

С учетом частичной оплаты (312 645 рублей 01 копейки) задолженность ответчика перед истцом составляет 568 317 рублей 89 копеек.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о их стоимости формы КС-3, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, и то, что в ходе выполнения работ в период и до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписывал акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факта принятия ответчиком результата данных работ в установленном порядке, а также к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 568 317 рублей 89 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств в качестве оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 945 рублей 46 копеек за период с 09.09.2014 по 10.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При расчете размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать фактическое число дней в календарном году, а также, что расчет процентов должен осуществляться в соответствии с редакцией данной статьи, действующей в соответствующие период просрочки: после 01.06.2015 - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, после 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России.

Согласно пункту 2.3. договора от 27.06.2014 N 01-06-14 остальная часть оплаты заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции, установив, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны 28.08.2014, верно указал, что обязанность по оплате должна была быть выполнена в срок до 08.09.2014 включительно (с учетом правил исчисления сроков, закрепленных в статьях 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, начисление процентов за период с 09.09.2014 по 10.08.2016 правомерно.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 93 945 рублей 46 копеек правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Уставом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ", выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков, подтверждается, что основной должник по своей организационно

- правовой форме является учреждением, единственный учредитель которого - общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (правопреемник Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно - техническая организация

- РОСТО (ДОСААФ)").

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к субсидиарной ответственности, как собственника имущества учреждения, и взыскания с данной организации в пользу истца 568 317 рублей 89 копеек задолженности, 93 945 рублей 46 копеек процентов.

Доводы ответчика о недействительности договора от 27.06.2014 N 01-06-14 оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поведение ответчиков (принятие исполнения, предложенного истцом, по договору N 01-06-14 от 27.06.2014, осуществление в последующем частичной оплаты принятого исполнения, заявление в судебном заседании 19.09.2016 о намерении заключить с истцом мировое соглашение, отсутствие доводов о недействительности договора после возбуждения дела и отложения судебного разбирательства) давало основание истцу, исполнившему свое обязательство, полагаться на действительность сделки, суд верно пришел к выводу, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Довод заявителя относительно намерения предъявить встречный иск подлежит отклонению, поскольку исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 26.08.2016, судебное разбирательство откладывалось определением от 19.09.2016, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании первой инстанции 05.10.2016. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для предъявления иска. Намерение ответчика предъявить встречный иск не обязывает суд отложить судебное разбирательство.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 11.11.2016 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года по делу N А33-18615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда