Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6964/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А32-46621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенякиной Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-46621/2015, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенякиной Ольги Владимировны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенякина Ольга Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах (далее - территориальный отдел Управления) от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении N 1477 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей; о признании недействительным предписания территориального отдела Управления от 12.11.2015 N 581-п-17-2015 об устранении нарушений требований законодательства в сфере технического регулирования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение суда и возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2015 N 58 государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что во всех товарно-транспортных документах имеются реквизиты сертификатов соответствия на реализуемые биологически-активные добавки (далее - БАД). Также сертификаты соответствия хранятся в электронном виде и могут быть распечатаны по требованию покупателя. Таким образом, вменяемое нарушение отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами предпринимателя, указав, что согласно объяснениям предпринимателя, данным в ходе проверки, все свидетельства на БАД имелись только в электронном виде. Вместе с тем согласно пункту 12 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан по требованию покупателя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 27.08.2015 N ОГ-П12-5877, в целях реализации приказа Роспотребнадзора от 29.08.2015 N 752, на основании распоряжения заместителя руководителя территориального отдела Управления от 04.09.2015 N 01-12/21788-15-6 в отношении предпринимателя 11 ноября 2015 года проведена проверка по месту осуществления деятельности по розничной продаже БАД по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Советская, дом 22Б.

В результате проверки выявлены нарушения требований законодательства в сфере технического регулирования, а именно: индивидуальным предпринимателем осуществляется реализация следующих БАД без документов, подтверждающих их государственную регистрацию: "Виардо форте", "Проктонис", "Аминокислотный комплекс", "Эксперт волос", "Красный корень Эвалар", "Венокорсет", "Овесол", "Стелла", "Коэнзим Q 10", "Полижен". Маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности, вида продукции отсутствует.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя 12.11.2015 составлен протокол N 004224 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 08.12.2015 N 1477 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее - технический регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 24 технического регламента специализированная пищевая продукция подлежит государственной регистрации. К числу специализированной пищевой продукции относятся, в том числе, биологически активные добавки к пище (БАД).

Согласно части 2 указанной статьи технического регламента пищевая продукция, указанная в части 1 настоящей статьи, допускается к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию) и реализации после ее государственной регистрации в установленном настоящим техническим регламентом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), срок годности.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 N 50 утверждены и введены в действие "СанПиН 2.3.2.1290-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.3.2.1290-03. 2.3.2).

В силу пункта 7.4.5 СанПиН 2.3.2.1290-03. 2.3.2 маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности, вида продукции следует сохранять до окончания реализации продукта.

При этом согласно пункту 7.4.6 СанПиН 2.3.2.1290-03. 2.3.2 не допускается реализация БАД, в частности, не прошедших государственной регистрации и без удостоверения о качестве и безопасности.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены "Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в частности, наименование товара, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Однако как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 12.11.2015 N 004224 (том 1, л.д. 62) в результате проверки в деятельности предпринимателя выявлены нарушения требований законодательства в сфере технического регулирования, а именно: индивидуальным предпринимателем осуществляется реализация следующих БАД без документов, подтверждающих их государственную регистрацию: "Виардо форте", "Проктонис", "Аминокислотный комплекс", "Эксперт волос", "Красный корень Эвалар", "Венокорсет", "Овесол", "Стелла", "Коэнзим Q 10", "Полижен".

Довод предпринимателя о том, что все соответствующие документы имелись в наличии в электронном виде, а также о том, что сведения о документах, подтверждающих соответствие товара, были указаны в товарно-сопроводительных документах на реализуемую продукцию, которые могли быть представлены по требованию административного органа в ходе проверки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении предпринимателю не вменяется реализация БАД без документов, содержащих сведения о сертификате соответствия. Из буквального содержания протокола об административном правонарушении следует, что в момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие государственную регистрацию БАД в соответствии с частью 1 статьи 24 технического регламента. При этом по смыслу вышеприведенных правовых норм предприниматель обязан по требованию органа государственного надзора предоставить полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг, то есть, в том числе, информацию о государственной регистрации реализуемых БАД в соответствии с требованиями технического регламента. Однако, как следует из протокола, данные документы проверяющему органу предоставлены не были.

Кроме того, согласно письменным пояснениям предпринимателя (том 1, л.д. 65), данным по поводу выявленных в ходе проверки нарушений, все свидетельства о государственной регистрации на БАД имеются в электронном виде и предоставляются поставщиками по требованию. То есть, в порядке пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров соответствующие заверенные продавцом свидетельства о государственной регистрации реализуемой продукции органу надзора предоставлены не были.

Вместе с тем согласно протоколу предпринимателем допущено нарушение требований пункта 7.4.5 СанПиН 2.3.2.1290-03. 2.3.2, согласно которому маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности, вида продукции следует сохранять до окончания реализации продукта. Административным органом установлено, что маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности, вида продукции отсутствует.

В своих письменных объяснениях предприниматель указывала, что соответствующие маркировочные ярлыки на каждый вид продукции имелись на момент проверки. При этом в объяснениям были приложены копии соответствующих ярлыков на "Бисопролол", "Гевискон", "Гентос", "Деринат", "Цефотаксим", тогда как предпринимателю вменяется отсутствие маркировочных ярлыков на следующие БАД: "Проктонис", "Аминокислотный комплекс", "Эксперт волос", "Красный корень Эвалар", "Венокорсет", "Овесол", "Стелла", "Коэнзим Q 10", "Полижен". Доказательства того, что маркировочный ярлык каждого тарного места указанной продукции с указанием срока годности и вида продукции имелся на момент проверки, не представлены в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в участием предпринимателя, что подтверждается его подписями в протоколе и постановлении.

Поводов для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушении является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с чеком-ордером от 17.12.2015 N операции 58 предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей.

Между тем размер государственной пошлины по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта (предписания) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей. В части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности заявление государственной пошлиной не оплачивается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина по заявлению в размере 2 700 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым выдать индивидуальному предпринимателю справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по заявлению в размере 2 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-46621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко