Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 15АП-3376/16

город Ростов-на-Дону

28 мая 2016 г.

дело N А32-19872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Шевчук В.Л. по доверенности от 23.05.2015 N 76,

от ответчика: представителей Глубоковских А.А. по доверенности от 20.05.2016,

Грайворонской И.Ю. по доверенности от 21.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 января 2016 года по делу N А32-19872/2015 (судья Ташу А.Х.)

по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236)

о взыскании стоимости устранения недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (в настоящее время непубличное акционерное общество) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 120 402 руб. 88 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору N 869/МА от 04.01.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора N 869/МА от 04.01.2014 на выполнение подрядных работ и дополнительных соглашений N 1 от 05.01.2014 и N 2 от 15.01.2014 к договору подряда компанией были выполнены строительно-монтажные работы на объекте "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1441 номеров в Имеретинской низменности, из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)" по секциям N 30, N 32 зоны "В". Результат работ был принят обществом в январе 2014 года по акту формы КС-14. По истечении 12 месяцев после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию были выявлены многочисленные дефекты, вызванные нарушениями технических регламентов строительных работ в процессе их производства и использованием некачественных материалов. Согласно дефектным актам утверждены сметы на выполнение работ по устранению дефектов на сумму 2 161 186 руб. 01 коп.

Решением суда от 29 января 2016 года обществу в удовлетворении иска отказано.

Суд на основании выводов судебного экспертного заключения N 011-А/2015 от 18.11.2015, выполненного ООО "Надежда", пришел к выводу о недоказанности обществом факта наличия недостатков в выполненных компанией работах.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало следующее:

- решение принято по неполно исследованным доказательствам. В решении суда не отражен факт предоставления в числе доказательств выявления недостатков качества работ заключения специалиста, представленного суду в электронном виде 19.06.2015. В данном заключении специалистом указано на наличие недостатков в результатах выполненных ответчиком работ и их стоимости,

- выводы экспертного заключения по третьему вопросу о том, что выявленные дефекты не относятся к договору N 869/МА, противоречат условиям заключенного между сторонами договора. Согласно пункту 1.2 договора работы, подлежащие выполнению в секциях N 30 и N 32 зоны "В" объекта, должны были обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и нормальную эксплуатацию объекта. Таким образом, условия договора предусматривали выполнение работ "под ключ", соответственно, все окончательные работы по указанным двум секциям, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, входили изначально в его предмет. Таким образом, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу и должно быть оценено критически.

В отзыве на апелляционную жалобу компания указала, что представленное обществом заключение специалиста не может являться надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно выполнялось по инициативе истца и до его обращения в суд. Заключение специалиста выполнено на основании документации, представленной исключительно истцом, не отражающей всех данных, необходимых для дачи объективного и обоснованного заключения. Ответчик необоснованно был лишен возможности участвовать в проведении осмотра результатов выполненных работ. Надлежащим доказательством по делу является экспертное заключение N 011-А/2015, которое судом первой инстанции оценено. Данное экспертное заключение выполнено на основании документации, представленной в материалы дела, в том числе самим истцом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что истец необоснованно предъявляет ответчику претензии по недостаткам результата работ, выполненных иными субподрядчиками. При проведении осмотра помещений совместно с представителями истца указанное обстоятельство ими не оспаривалось. Ответчик не принимал обязательство на выполнение на объекте работ "под ключ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2014 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор N 869/МА на выполнение подрядных работ на объекте "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1441 номеров в Имеретинской низменности, из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)" по секциям N30, N32 зоны "В".

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте строительно-монтажные работы, предусмотренные ведомостями объемов работ (приложение N 1 к договору), локальными сметными расчетами N N 1-6 (приложение N 2 к договору), и сдать результат работ заказчику.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 39 800 000 руб. 44 коп. (раздел 2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.01.2014 стороны пересмотрели договорную стоимость работ и согласовали ее в размере 37 471 179 руб. 66 коп. (л.д. 21-22 том 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 15.01.2014 (л.д. 24-25 том 1) стороны увеличили объем выполнения работ в связи с добавлением дополнительных секций N 35 и N 37 и внесли соответствующие изменения в наименование объекта строительства. Стоимость дополнительных работ по секциям N 35 и N 37 стороны определили в размере 9 955 813 руб. 40 коп. (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

В пункте 10.2 договора стороны согласовали гарантийный срок на результат работ продолжительностью 60 месяцев с момента подписания сторонами акта формы КС-11.

Результаты работ сдавались подрядчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 25.01.2014 (л.д. 31-39 том 1), N 2 от 25.01.2014 (л.д. 40-45 том 1), N 3 от 25.01.2014 (л.д. 46-51 том 1), N 4 от 25.01.2014 (л.д. 52-63 том 1), N 5 от 25.01.2014 (л.д. 64-65 том 1).

Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2014 и N 2 от 25.01.2014 подтверждается факт выполнения работ на сумму 37 471 179 руб.

66 коп. и 9 955 813 руб. 40 коп. (л.д. 27-30 том 1).

Объект был введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта формы КС-14 (л.д. 66-74 том 1).

В числе генеральных подрядчиков, принимавших участие в строительстве объекта, указано и ООО "СК Кубань".

В пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных на объекте "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1441 номеров в Имеретинской низменности, из них 247 номеров категории 4 звезды и 1194 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)" работ.

Для фиксации недостатков качества строительно-монтажных работ и составления дефектных актов по строительному браку истцом было назначено комиссионное обследования объекта с участием представителей заказчика, подрядных организаций ООО "СМУ "Краснодар", ООО "Стройпожкомплекс", ООО "СК "Кубань".

В адрес компании было направлено уведомление о проведении 06.04.2015 комиссионного обследования объекта с целью составления дефектных актов по строительному браку.

По результатам осмотра объекта были составлены дефектные акты N 5 (недостатки по системе водопровода), N 31 (недостатки лифтового холла), N 32 (недостатки лифтового холла), N 33 (недостатки лифтового холла), N 37 (недостатки лифтового холла), N 41 (недостатки по электропроводке), N 54 (недостатки работ в подвальном помещении, в общественных зонах и лестничных маршах, в номерном фонде, по кровле, по фасаду), N 56 (недостатки работ в подвальных помещениях, по кровле, по фасаду), N 78 (недостатки работ в подвальных помещениях), N 71 (недостатки работ в секции 35 корпуса 5).

Дефектные акты были подписаны главным специалистом по эксплуатации систем водоснабжения и канализации, ведущим специалистом по эксплуатации систем водоснабжения и канализации, ведущим специалистом по эксплуатации лифтов и подъемных механизмов, ведущим специалистом по эксплуатации технологического оборудования, инженером I категории по эксплуатации лифтов и подъемных механизмов, представителями ООО "Стройпожкомплекс".

Представителями ответчика ни один из дефектных актов не был подписан.

Общество направило в адрес компании претензию N 1770/15-02-15.3 от 22.04.2015, в которой указало на необходимость устранения зафиксированных в дефектных актах недостатков. В претензии было указано, что согласно сметным расчетам общая стоимость работ по устранению строительного брака составляет 2 120 402 руб. 88 коп. с НДС.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по заключенному ими договору подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 25.01.2014, N 2 от 25.01.2014, N 3 от 25.01.2014, N 4 от 25.01.2014, N 5 от 25.01.2014 (л.д. 31-65 том 1), подписанные истцом без указания на недостатки.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору N 869/МА от 04.01.2014, общество ссылается на факт обнаружения недостатков выполненных на объекте работ в период гарантийного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неисправности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между сторонами возник вопрос относительно качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2015 (л.д. 18-20 том 3) по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения качества выполненных компанией работ и определения стоимости устранения недостатков выполненных работ, проведение которой поручено экспертам ООО "Надежда" Зопунян К.С. и Щербакову Н.Н.

Согласно выводам судебной экспертизы N 011-А/2015 от 18.11.2015 качество выполненных ООО "СК "Кубань" строительно-монтажных работ по договору N 869/МА от 04.01.2014 соответствует договору подряда, проектной и нормативной документации.

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что выявленные в процессе обследования дефекты, которые не соответствуют требованиям строительных правил (СП), СНиП и другим нормативным требованиям, не относятся к договору N 869/МА от 04.01.2014 и возникли в результате:

- нарушения требований по технической эксплуатации зданий обследуемых объектов,

- низкого профессионального уровня специалистов подрядных организаций, выполнявших смежные строительно-монтажные и пусконаладочные работы,

- не соблюдения технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами,

- отсутствия надлежащего входного и операционного оперативного контроля в процессе строительства обследуемых объектов.

В связи с несогласием истцом с выводами, изложенными в ответе на третий вопрос, и приведением им довода о том, что согласно пункту 1.2 договора работы, подлежащие выполнению в секциях N 30 и N 32 зоны "В" объекта, должны были обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и нормальную эксплуатацию объекта и что условия договора предусматривали выполнение работ "под ключ", по ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт Щербаков Н.Н.

Щербаков Н.Н. в судебном заседании пояснил, что для идентификации выполненных ответчиком на объекте работ при производстве экспертизы была исследована исполнительная документация, в которой были отражены виды и объемы работ. В присутствии представителей подрядчика и заказчика производился осмотр именно тех помещений, на которые указывали представители подрядчика и заказчика как на помещения, в которых работы выполнялись ООО "СК "Кубань". Исполнительная документация сопоставлялась с актами выполненных ответчиком работ формы КС-2, производился контрольный обмер выполненных работ. Исходя из сопоставления исполнительной документации и актов выполненных работ, экспертами было установлено, что исследуемые работы были выполнены конкретным подрядчиком - ООО "СК "Кубань" и в полном объеме. Экспертами установлено отсутствие дренажного насоса, однако присутствовали следы его установки. Экспертами установлено, что насос вышел из строя в процессе его эксплуатации (возгорания). Иные недостатки выполненных ответчиком работ экспертами не установлены. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривали выполнение работ "под ключ", такое условие не усматривалось и из исполнительной документации (протокол судебного заседания и аудиопротокол судебного заседания от 24.05.2016).

Истцом не опровергнуты доводы ответчика и выводы экспертов о том, что выявленные недостатки выполненных на объекте работ не относятся к результатам работ, выполненных ответчиком.

Судом апелляционной инстанции в определениях от 05.04.2016 (л.д. 23-26 том 5) и от 26.04.2016 (л.д. 102-105 том 5) истцу было разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы и последствия незаявления такого ходатайства.

Истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях подтверждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв на себя процессуальные риски, предусмотренные частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2016 года по делу N А32-19872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина