Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 20АП-2103/16

г. Тула

27 мая 2016 г.

Дело N А62-6428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычкова Т.В., судей Грошева И.П., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем до объявления перерыва Роговой А.В., после перерыва Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" - представителя Белова М.Н. (доверенность N 16/54 от 05.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после объявления перерыва: ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2016 по делу N А62-6428/2015 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНАГРА" (ОГРН 1077759310089; ИНН 7733619740) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (ОГРН 1024000627947; ИНН 4007011231) о взыскании задолженности в размере 709 807 рублей 60 копеек, пени в размере 76 260 рублей 90 копеек, судебных расходов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНАГРА" (далее - ООО "ИНАГРА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - ООО "Птицефабрика в Белоусово", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 709807,60 руб., пени в сумме 76260,90 руб., также истец просил отнести на ответчика судебные расходы, в том числе 80000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя, 190,77 руб. почтовых расходов.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части основного долга и судебных издержек, а именно, просил взыскать 81607,60 руб. основного долга с учетом оплаты части основного долга после принятия иска к производству (платежное поручение от 17.11.2015 N 7464), а также дополнительно отнести на ответчика транспортные расходы в размере 4093,00 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда Смоленской области от 20.02.2016 с ООО "Птицефабрика в Белоусово" в пользу ООО "ИНАГРА" взыскано 81607,60 руб. основного долга, 75227,70 руб. пени, 190,52 руб. почтовых расходов, 35054,37 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21692,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Птицефабрика в Белоусово" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2016 по делу N А62-6428/2015, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 7.2 контракта от 01.10.2013 г. N 01/10-13РМ при расчетах применяются курсы иностранных валют, установленные Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. Согласно пункта 7 приложений NN1-РМ, 2-РМ, 3-РМ к контракту, право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара на складе покупателя, то есть на дату поставки товара.

Как указывает апеллянт, в оспариваемом решении указано, что при толковании договора подлежат применению специальные положения, а также условия, сформулированные сторонами позднее в приложениях к контракту применительно к каждой партии (N 1-РМ от 01.10.2013 г., N 2-РМ от 25.11.2013 г., N 3-РМ от 13.01.2014 г.N4-РМ от 24.03.2014 г.).

Заявитель жалобы также указывает, что в каждом из приложений к контракту содержаться исключающие друг друга положения по определению курса иностранных валют. Так в пункте 4 приложений указано, что сумма по приложению указана в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Пункт 7 приложений определяет, что оплата должна быть произведена по курсу Центрального банка Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с момента получения товара на складе покупателя. Учитывая нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, содержание пункта 7 приложений следует рассматривать как обязанность покупателя оплатить товар по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному в течение 5 рабочих дней со дня получения товара на своем складе. Определить из текста приложений, какой из пунктов, содержащихся в них, имеет приоритетное значение, не представляется возможным. Суд первой инстанции в решении не дал оценку противоречия положений пунктов приложений к контракту, касающихся определения даты перерасчета стоимости товара, выраженной в иностранной валюте, в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку приложениями к контракту фактически не урегулированы условия по определению стоимости товара в рублях при выражении его иностранной валюте, то следует применять положения самого контракта, то есть пункта 7.2, предусматривающего, что при расчетах применяются курсы иностранных валют, установленные Центральны банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. Применение в данном случае пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает не правомерным, так как дата установления курса иностранной валюты определена сторонами в контракте.

Апеллянт полагает, что воля сторон на установление курса иностранной валюты на дату перехода права собственности явствует из реализации сторонами контракта. Приложения к контракту определяют общую сумму товара, подлежащего поставке в соответствии с данными приложениями, и предполагают, что стоимость товара может быть выражена в иностранной валюте. Фактически стоимость товара истцом в товарных накладных N 1004-1 от 04.10.2013 г. N 1126-02 от 26.11.2013 г., N 01116-01 от 16.01.2014 г., N 0331-02 от 31.03.2014 г. указана в рублях. Учитывая, что дата оформления товарной накладной соответствует дате поставки, и, следовательно, дате перехода права собственности на товар, это соответствует условиям пункта 7.2. контракта об установлении курса иностранной валюты. Поскольку стоимость поставленного товара выражена исключительно в рублях, то необходимость в отслеживании куса иностранной валюты на дату платежа и переводе ее в рубли у ответчика отсутствовала.

Также, учитывая позицию ООО "Птицефабрика в Белоусово" относительно стоимости товара и порядка его оплаты, заявитель жалобы полагает, что подлежит применению расчет неустойки, предложенный ответчиком, с корректировкой, указанной в решении Арбитражного суда Смоленской области в части определения количества дней просрочки в период с 17.05.2015 г. по 21.07.2015 года и общей суммы пени по поставке от 20.04.2015 г. в сумме 46420 рублей 10 копеек. Общая сумма пени с учетом корректировки составляет 70640 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "ИНАГРА" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, назначенном на 13.05.2016 объявлялся перерыв до 20.05.2016 года.

После перерыва в судебном заседании, стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили контракт на поставку товаров от 01.10.2013 N 01/10-13 РМ (далее - договор, контракт).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по накладным от 04.10.2013, 26.11.2013, 16.01.2014, 20.04.2015

Сроки оплаты определены приложениями к контракту применительно к каждой поставке. Товар оплачен частично с нарушением сроков.

Истцом был определен данный курс Центрально банка Российской Федерации применительно к каждой оплате по состоянию на день оплаты в соответствии с условиями, определенными в приложениях N N 1-РМ, 2-РМ и 3-РМ. Ответчик настаивал на применении курса иностранной валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на товар от продавца к покупателю (пункт 7.2 контракта).

Доводы заявителя жалобы необоснованные и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 7.2 контракта валютой платежа являются российские рубли, в расчетах между собой стороны применяют курсы иностранных валют, установленные ЦБ РФ на дату перехода права собственности на товар от продавца к покупателю.

При этом согласно пункту 3.1.4 контракта покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно приложениям в отношении каждой партии товара сторонами согласовывалась цена и порядок оплаты, в том числе в приложениях N N 1- РМ, 2-РМ и 3-РМ указанная цена была выражена в долларах США с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Данное условие не противоречит положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет избежать 4 рисков последствий изменения валютных курсов. При этом сама цена, выраженная в долларах США, не изменялась, оплата товара с просрочкой при увеличении курса на день фактической оплаты являлась риском ответчика, который возможно было избежать при надлежащем исполнении обязательства.

С учетом того, что при толковании условий договора подлежат применению специальные положения, а также условия, сформулированные сторонами позднее (в данном случае в приложениях к договору применительно к каждой партии, так как последующие договоренности между сторонами отменяют (изменяют) предыдущие, что не противоречит законодательству, то суд первой инстанции верно признал обоснованным расчет истцом основного долга по указанным приложениям по курсу доллара США на дату фактической оплаты. Кроме того, даже если рассматривать данные положения договора и приложений как противоречащие друг другу (стороны ссылаются на разные условия одного и того же договора) и несогласованные, то в любом случае действует презумпция определения подлежащей уплате суммы по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сторонами по обоюдному согласию с соблюдением формы (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) фактически осуществлялось изменение приложениями N N 1-РМ, 2-РМ и 3-РМ общего правила об оплате по контракту, сформулированного в пункте 7.2 контракта, с учетом положений пункта 3.1.4 контракта применительно к каждой партии поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, указанная в товарных накладных стоимость товара в рублях не может рассматриваться как окончательная, поскольку в день передачи товара ответчику и составления товарных накладных, ответчик окончательного расчета не производил, в то время как достигнутое сторонами соглашение о продаже товара предполагает, в соответствии с контрактом, определение цены товара в рублях по курсу валюты на день совершения соответствующего платежа.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана основного долга 81607,60 руб. с ответчика (за вычетом оплаченной суммы).

Согласно пункту 7.3 контракта (в редакции протокола разногласий) при просрочке оплаты товара продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику пени в размере 76260,90 руб. за календарный период с 12.10.2013 по 31.08.2015 (по периодам просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, ходатайство об уменьшении размера неустойки с подтверждающими доказательствами от ответчика не поступило, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком с приведением контррасчета указано, что сумма неустойки за спорный период составила 70990,09 руб., в остальной части просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Истцом при расчете пени по поставке от 20.04.2015 начальный период определен с 11.05.2015, то есть без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом выпадения срока оплаты на нерабочий день днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем последний день срока оплаты - 12.05.2015, просрочка начинается с 13.05.2015.

Контррасчет ответчика по данному периоду судом первой инстанции обоснованно не был принят в полном объеме, так как за период с 17.07.2015 (включительно) по 21.07.2015 взято 4, а не 5 календарных дней.

Таким образом, по названной поставке с 13.05.2015 в отношении заявленного истцом периода по 31.08.2015 подлежат взысканию пени в размере 46420,10 руб. В остальной части (поставки по приложениям N N 1-РМ, 2-РМ и 3-РМ) с учетом принятия доводов истца о применении курса доллара США по состоянию на день фактической оплаты, расчет пени судом первой инстанции принят обоснованно.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части пени в сумме 75227,70 руб., в остальной части отказал.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля 2016 года по делу N А62-6428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик