Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-3512/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-52611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Профитмаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-52611/2015

по иску ООО "Пласткомплект" (ОГРН 1107232020664, ИНН 7202208100, г. Тюмень)

к ООО "Профитмаркет" (ОГРН 1136671034708, ИНН 6671436163, г. Екатеринбург)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" (далее - истец, общество "Пласткомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профитмаркет" (далее - ответчик, общество "Профитмаркет") о расторжении договора купли-продажи, взыскании 640 000 руб. предварительной оплаты, 2 346 руб. 67 коп. законных процентов за период с 25.09.2015 по 10.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2016 требование о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения. Иск в оставшейся части удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным истолкованием закона и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Профитмаркет" (продавец) совершена оферта на поставку товара посредством выставления счета от 03.07.2015 N 59 на сумму 640 000 руб. обществу "Пласткомплект" (покупатель).

Платежным поручением от 03.07.2015 N 514 общество "Пласткомплект" произвело оплату данного счета в сумме 640 000 руб.

Общество "Пласткомплект" 02.10.2015 направило обществу "Профитмаркет" претензию с требованием поставить оплаченный товар в срок до 24.09.2015.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара общество "Пласткомплект" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 317.1, 434, 438, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что разумный срок для поставки оплаченного товара истек, требования истца о взыскании задолженности и законных процентов обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование о поставке товара либо о возврате предварительной оплаты истцом не предъявлялось. Представленная в материалы дела почтовая квитанция от 02.10.2015 не является доказательством направления претензии, поскольку датирована после наступления срока исполнения требования - 24.09.2015, содержащегося в претензии. Таким образом, заявитель полагает, что срок поставки товара не наступил, в связи с чем основания для возврата предварительной оплаты отсутствуют.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обществом "Пласткомплект" в адрес ответчика направлялась претензия с требованием поставить оплаченный товар. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" указанная претензия ожидала адресата в месте вручения, а затем возвращена отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная претензия считается доставленной.

Между тем в установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневный срок товар не поставлен.

Срок исполнения обязательства по поставке товара считается наступившим, в связи с чем истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о взыскании предварительной оплаты.

Требование истца о взыскании законных процентов за период с 25.09.2015 по 10.10.2015 законно и обоснованно, поскольку исходя из статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" эти проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами и взыскиваются за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня получения предоставления от кредитора и до момента исполнения должником денежного обязательства, если иные моменты не определены законом или договором.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 01.02.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-52611/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина