Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-14163/16

город Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-245957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Картехснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года

по делу N А40-245957/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ЗАО "ОСТ" (ОГРН 1085031060014)

к ООО "Картехснаб" (ОГРН 5087746440073)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федосеев В.Н. по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика: Багдасаров В.М. по доверенности от 01.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОСТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Картехснаб" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 768 994,54 рублей согласно расчету по состоянию на 30.11.2015, неустойки в сумме 436 125,63 рублей за июль 2015 года по ноябрь 2015 года.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не внесена плата по Договору аренды N 3012/14-13 от 30 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-245957/2015 требования истца удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что фактически помещение ответчиком было освобождено 30 сентября 2015 года, поскольку помещение было передано истцом ответчику с недостатками, в том числе и нарушением норм пожарной безопасности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды Договору аренды N 3012/14-13 от 30 декабря 2014 года (далее- Договор), согласно условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Москва, Электролитный проезд, дом 3, часть строения 5, общей площадью 147 кв.м. и оплачивает истцу арендную плату.

Факт передачи истцом ответчику предмета аренды в надлежащем состоянии пригодном к использованию по назначению и соответствующего требованиям по эксплуатации подтверждается актом приема-передачи от 01 января 2015 года.

Договор заключен на срок на 11 месяцев с даты передачи объекта аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.1. Договора, за пользование объектом аренды ответчик уплачивает истцу арендную плату, в размере и в сроки указанных в пунктах 3.1.1. и 3.1.2.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с июля по ноябрь 2015 года, в общем размере 768 994 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия N 04/12-15-5 от 04 декабря 2015 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 4.1. Договора, начислил ответчику пени в размере 436 125 руб. 63 коп. за период с июля по ноябрь 2015 года. Расчет пени проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что фактически помещение ответчиком было освобождено 30 сентября 2015 года, поскольку помещение было передано истцом ответчику с недостатками, в том числе и нарушением норм пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку предмет аренды ответчиком был принят без претензий к его техническому состоянию, в том числе и по пожарной безопасности.

В письме-уведомлении ответчик прямо указал причину расторжения Договора аренды - в связи с резким сокращением финансово-хозяйственной деятельности и сокращением расходов, что противоречит доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически помещение ответчиком было освобождено 30 сентября 2015 года, подлежат отклонению, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного помещения в соответствии с пунктом 8.2. Договора, в котором установлена обязанность подписания сторонами при возврате предмета аренды акта приемки-передачи ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40- 245957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич