Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 03АП-2297/16

г. Красноярск

26 мая 2016 г.

Дело N А69-3173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от Министерства здравоохранения Республики Тыва: Монгуш Ч.К. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Ак-Даштыг": Хертек Ш.М. - генерального директора, Хертек М.К. - представителя по доверенности от 16.12.2015 (т.1, л.д.58),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 марта 2016 года по делу N А69-3173/2014, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ак-Даштыг" (ИНН 1701044784, ОГРН 1081719000945, далее - истец, ООО "Ак-Даштыг") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707, ОГРН 1131719001006, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.11.2013 N 2013.189782 в сумме 1 538 669 рублей, неустойки за период с 27.12.2013 по 17.12.2015 в сумме 250 706 рублей 88 копеек, а начиная с 17.12.2015 до фактического исполнения контракта 352 рубля 61 копейку за каждый день просрочки контракта.

Определением суда от 17.12.2015 принят встречный иск Министерства здравоохранения Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью "Ак-Даштыг" об уменьшении цены государственного контракта от 06.11.2013 N 2013.189782 на сумму 446 004 рублей 04 копеек, взыскании стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 99 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.03.2016 по делу N А69-3173/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ак-Даштыг" удовлетворены. С Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак-Даштыг" взыскана задолженность по государственному контракту от 06.11.2013 N 2013.189782 в сумме 1 538 669 рублей, неустойка за период с 27.12.2013 по 17.12.2015 в сумме 250 706 рублей 88 копеек, а начиная с 17.12.2015 до фактического исполнения обязательства 352 рублей 61 копейки за каждый день просрочки, расходы на уплату государственной пошлине в сумме 29 448 рублей 76 копеек. В удовлетворении встречного иска Министерства здравоохранения Республики Тыва отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выполненные истцом работы имеют недостатки, что подтверждено заключением экспертизы от 08.07.2014 N СТЭ 25-07/15, проведенной в рамках иного дела N А69-3810/2014. Считает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством в настоящем деле. Заявитель полагает, что рыночная стоимость оконных блоков составляет 446 044 рубля 04 копейки, следовательно цена государственного контракта должна быть уменьшена до указанной суммы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Министерством здравоохранения Республики Тыва 16.10.2013 проведен открытый аукцион в электронной форме N 0312200002413001426 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту оконных блоков здания ГБУЗ РТ "Инфекционная больница". По результатам открытого аукциона в электронной форме ООО "Ак-Даштыг" признано победителем.

Между Министерством здравоохранения Республики Тыва (заказчик) и ООО "Ак-Даштыг" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.11.2013 N 2013.189782 на ремонт оконных блоков здания ГБУЗ РТ "Инфекционная больница" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по замене оконных блоков здания ГБУЗ РТ "Инфекционная больница", а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - в течение семи календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 1 538 669 рублей и включает в себя транспортные расходы, монтаж, страхование, налоги и сборы, материалы подрядчика и другие платежи, взимаемые с подрядчика, в связи с исполнением настоящего контракта цена является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата осуществляется за фактически выполненные работы по мере поступления бюджетных средств, но не позднее 25.12.2013, после подписания заказчиком акта выполненных работ и выставления счета на оплату.

Согласно пункту 3.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (или до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме).

В связи с завершением работ по государственному контракту, ООО "Ак-Даштыг" 23.12.2013 направил в адрес Министерством здравоохранения Республики Тыва для подписания акт выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2013, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.12.2013 на сумму 1 538 669 рублей, полученные ответчиком 23.12.2013.

Акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком не подписаны, претензии с предложением о подписании указанных документов и о выполнении договорных обязательств не исполнена ответчиком.

Задолженность за выполненные работы по государственному контракту в сумме 1 538 669 рублей ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка за период с 27.12.2013 по 17.12.2015 в сумме 250 706 рублей 88 копеек.

Полагая, что стоимость работ по замене оконных блоков ООО "Ак-Даштыг" не соответствует рыночной стоимости работ с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы от 08.07.2015, Министерство здравоохранения обратилось в суд со встречным иском об уменьшении цены государственного контракта от 06.11.2013 N 2013.189782 на сумму 446 004 рублей 04 копеек, взыскании стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 99 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, регулируемых положениями о договоре подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, отсутствия оснований для уменьшения стоимости выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшими в момент заключения и исполнения сторонами сделки.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6.3 государственного контракта. заказчик в течение трех дней с момента получения от подрядчика акта о приемке работ обязан принять результат работ и направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки. В противном случае результат работ считается принятым, и выполненные работы подлежат оплате согласно условиям настоящего контракта.

В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков (недоработок) и сроками их устранения, который после их подписания его сторонами будет являться неотъемлемой частью контракта.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил предусмотренные контрактом работы и 23.12.2013 передал их результаты ответчику. Ответчик акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.12.2013 на сумму 1 538 669 рублей не подписал.

Факт проведения истцом работ, их необходимость и потребительская ценность, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Мотивированные возражения в период приемки работ относительно объема, качества, стоимости работ, заказчиком не заявлены. При таких обстоятельствах, неподписание актов КС-2 и справки КС-3 со стороны заказчика позволяет в силу положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Стоимость работ, отраженная в акте о приемке работ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат, соответствует условиям государственного контракта.

Поскольку факт выполнения работ, их стоимость подтверждены материалами дела, доказательства оплаты работ суду не представлены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 538 669 рублей.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка за период с 27.12.2013 по 17.12.2015 в сумме 250 706 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его арифметически неверным, произвел свой расчет на сумму 300 848 рублей 26 копеек.

Апелляционный суд, с учетом сдачи работ истцом 23.12.2013, приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности произвести оплату не позднее 25.12.2013. Иных сроков оплаты государственный контракт не содержит. С учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об оплате долга от 23.12.1013 (л.д.67 т.1), завершения операций со средствами бюджета 25.12.2013, неустойка подлежит начислению не ранее чем с 16.01.2014. Согласно расчету суда неустойка за период с 16.01.2014 по 17.12.2015 (701 день) составляет 296 616 рублей 92 копейки.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере, что является его правом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере 250 706 рублей 88 копеек.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснения, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предъявляя встречный иск, Министерство здравоохранения Республики Тыва в качестве подтверждения оснований для уменьшения цены контракта до 446 004 рубля 04 копеек представило заключение строительно-технической экспертизы от 08.07.2015, выполненное ООО "СудСтройЭкспертиза в рамках дела N А69-3810/2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Республики Тыва пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял об уменьшении цены контракта до 446 004 рублей 04 копеек (23 оконных блока х 19 391 рубль 48 копеек), полагая, что данная сумма соответствует рыночной цене поставленных истцом оконных блоков из трехмерного профиля с товарным знаком "Veka" в количестве 23 штук. Указанная сумма определена заявителем жалобы с учетом проведенной в рамках дела N А69-3810/2014 экспертизы, согласно которой рыночная стоимость одного оконного блока из трехмерного профиля размером 1,62 м х 2,3 м составляет 19 391 рубль 48 копеек.

Из условий муниципального контракта следует, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.1). В материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении цены государственного контракта. В судебном порядке условия государственного контракта не были изменены.

В рамках дела N А69-3810/2014 Министерством здравоохранения Республики Тыва были предъявлены требования о признании недействительными протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключения государственного контракта от 26.10.2013, открытого аукциона и государственного контракта N 2013.189782 от 06.11.2013, применении последствия недействительности сделки. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

По настоящему делу Министерство здравоохранения Республики Тыва не предъявило требование о внесении изменений в государственный контракт в части цены контракта, не называет правовые основания для внесения изменений в государственный контракт, не представило доказательства существенного изменения обстоятельств и наличия условий для изменения контракта в судебном порядке, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство здравоохранения Республики Тыва, как следует из встречного искового заявления и пояснений в суде апелляционной инстанции, полагает, что стоимость работ, выполненных ООО "Ак-Даштыг", подлежит уменьшению до рыночной стоимости работ, равной 446 004 рублей 04 копеек.

Учитывая, что государственный контракт был заключен с учетом принципа свободы договора, условия контракта были определены заказчиком, заказчик не является слабой стороной договора, у суда отсутствуют основания для уменьшения цены работ по договору.

Во встречном исковом заявлении Министерство здравоохранения Республики Тыва указывает на наличие недостатков работ, выполненных по государственному контракту, со ссылкой на заключение эксперта от 08.07.2015 N СТЭ 25-07/15. Представленное экспертное заключение по делу N А69-3810/2014 содержит указание на недостатки работ, но не отражает объем и стоимость работ, выполненных качественно и некачественно.

Представленный расчет по встречному иску свидетельствует о том, что основанием требования об уменьшении цены государственного контракта является несоответствие цены рыночной стоимости работ. С ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ Министерство к суду не обращалось. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявляя встречные исковые требования и указывая на наличие недостатков работ, Министерство здравоохранения Республики Тыва, вместе с тем, не заявило в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении стоимости работ на сумму некачественно выполненных работ.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования об уменьшении цены государственного контракта до 446 004 рублей 04 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Министерства здравоохранения Республики Тыва о взыскании стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела N А69-3810/2014 в размере 99 000 рублей.

Требование Министерства здравоохранения Республики Тыва о взыскании стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 99 000 рублей подлежит разрешению в рамках дела N А69-3810/2014 в порядке распределения судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2016 года по делу N А69-3173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская