Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-1917/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8366/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А66-3861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2016 по делу N А66-3861/2014 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" (место нахождения: 170026 г. Тверь, ул. Карпинского, д. 18, оф. 3; ОГРН 1146952015055; ИНН 6952042340; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Горького, д. 63/4; ИНН 6952012321; ОГРН 1076952013665; далее - Должник) Леонтьева Сергея Михайловича о признании недействительными договоров оказания юридических услуг от 01.09.2014 N 11 и от 01.10.2014 N 13, заключенных Должником с Обществом, и о применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что не доказан факт неплатежеспособности Должника, так как у Должника имелась дебиторская задолженность в размере 86 млн. руб., спорные услуги по обжалуемым договорам оказывались Беловым Евгением Владимировичем, с которым Обществом был заключен договор для исполнения обжалуемых договоров.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.09.2014 заключили договор N 11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг юридического характера, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по ведению следующих дел: N А66-3861/2014, А66-1081/2014, А66-1082/2014, А66-1084/2014, А66-1085/2014, А66-1091/2014, А66-1092/2014, А66-1093/2014, А66-1094/2014, А66-1095/2014, А66-7327/2014, а именно: консультирование, проведение анализа предоставленных со стороны заказчика документов для защиты интересов заказчика в арбитражных судах, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по указанным выше делам (пункт 1.1.1 договора); подготовка заявлений, ходатайств, а также всех необходимых документов для представления интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций (пункт 1.1.2 договора); в случае необходимости совершения иных процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ (пункт 1.1.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 100 000 руб., которая уплачивается в течение 3 календарных дней после выставления счета на оплату.

Заказчик ежемесячно перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в размере 50 000 руб. (а с 28.11.2014 - 80 000 руб.), а также дополнительную оплату в размере 20 000 руб. до 5-го числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 N 2 к договору перечень дел, по которым исполнитель оказывает услуги, дополнен делами N А66-12288/2014, А66-15969/2014, А66-6790/2013, а также уточнены стоимость и порядок расчетов.

Дополнительным соглашением от 13.02.2015 N 1 договор от 01.09.2014 N 11 расторгнут.

Кроме того, Должником (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.10.2014 заключен договор оказания юридических услуг N 13, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг юридического характера, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по ведению дела N А66-11647/2014, а также по взысканию задолженности (неосновательного обогащения) возникшей (его) за период с 01.10.2011 по 30.06.2014 за оплаченную холодную воду для потребителей через ЦТП и ТУ с ООО "Тверь Водоканал", а именно: консультирование, проведение анализа предоставленных со стороны заказчика документов для защиты интересов заказчика в арбитражных судах; представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также указанным выше категориям дел.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в пункте 3.1 договора: предоплата в размере 100 000 руб. в течение 3 календарных дней после выставления счета на оплату; заказчик обязан ежемесячно перечислять денежные средства на расчетный счет исполнителя в размере 30 000 руб. до 5-го числа текущего месяца; окончательный расчет производится в размере 4 % от финансового результата достигнутого исполнителем после вступления в законную силу судебных актов.

Дополнительным соглашением от 13.02.2015 N 1 договор от 01.10.2014 N 13 расторгнут.

Во исполнение вышеупомянутых договоров Должником ответчику перечислены денежные средства в сумме 472 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 30.05.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Анастасия Сергеевна.

Решением суда от 24.12.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев С.М., который, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделкам, совершение их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, совершение сделок при злоупотреблении правом, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим требованием.

Определением суда от 03.03.2016 Леонтьев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 8 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, спорные сделки заключены Должником после введения в отношении его процедуры банкротства - наблюдения и после публикации соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Документов, подтверждающих фактическое оказание Обществом Должнику конкретных услуг по спорным договорам, не предъявлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, все судебные акты по упомянутым делам, для оказания юридических услуг по которым привлечено Общество, вынесены до заключения таких договоров.

Формирование стоимости услуг по данным договорам не мотивировано, притом, что предъявленными в дело документами подтверждается факт её завышения исходя из предмета обжалуемых договоров.

Арбитражным судом Тверской области обоснованно учтен факт того, что в штате Должника по состоянию на 01.09.2014 числилось четыре должности юрисконсульта, которые в спорный период осуществляли представление интересов в судах и иных правоохранительных органах.

На дату заключения данных договоров оказания услуг Должник обладал признаками неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, при этом Общество было осведомлено об указанных обстоятельствах и признаке неплатежеспособности Должника, следует признать верным.

Более того, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, Арбитражный суд Тверской области правомерно признал оспариваемые сделки, как совершенные при злоупотреблении правом, так как приобщенными в дело документами доказана направленность действий сторон при заключении этих сделок на уменьшение конкурсной массы Должника и причинение вреда имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности Должника.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку доказано наличие совокупности условий, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать сделки по приведенному основанию недействительными.

Таким образом, поскольку требование о признании спорных сделок недействительными удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно применил последствия их недействительности, взыскав с Общества в пользу Должника перечисленные в счет оплаты услуг денежные средства в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, так как в её удовлетворении отказано.

Поскольку вопреки требованию апелляционного суда, изложенному в определении от 05.04.2016, Общество подлинник платежного поручения об уплате 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не предъявило, государственная пошлина взыскивается с Общества в указанном размере в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2016 по делу N А66-3861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова