Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-29290/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф07-6540/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-27556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ООО "СЛАНТ": Пупков В.В. (доверенность от 08.12.15)

КБ "Юниаструм Банк": Русских Д.В. (доверенность от 10.10.13)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29290/2015) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-27556/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "МонтажСтрой"

к ООО "СУ-25", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Автокомплект", ООО "Су-25 СПБ", ООО "Орбита 17", ООО "Аспект"

о взыскании 11 400 000 руб.,

установил:

ООО "МонтажСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СУ-25", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Автокомплект", ООО "Су-25 СПБ", ООО "Орбита 17", ООО "Аспект" о взыскании 11 400 000 руб. задолженности по договору субподряда от 17.07.2012 N СП/07/1С, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2012 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены солидарно в части взыскания основного долга, в части требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ производство по делу прекращено в связи с принятым отказом истца от данного требования. Кроме того, с ответчиков солидарно взыскано в доход федерального бюджета 80 000 руб. госпошлины по иску.

КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) (далее - Банк) на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой Банк просит отменить данный судебный акт, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы её податель (с учетом письменной позиции от 02.02.2016) привел следующие доводы: в отношении одного из солидарных ответчиков - ООО Автокомплект" введена процедура банкротства - наблюдение; в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "МонтажСтрой" в размере 152 215 733,85 руб., обоснованность которого подтверждается в том числе настоящим решением суда первой инстанции; Банк, в свою очередь, также заявил свое требование о включении в реестр требований ООО Автокомплект" в размере 257 198 143,98 руб., из которых 154 000 000 руб. - обеспечены залогом имущества ООО Автокомплект"; обжалуемый судебный акт является незаконным, судом неполно выяснены обстоятельства дела: не исследован вопрос о фиктивности сделки; о допущении сторонами договора поручительства злоупотребления правом; не выяснено, передал ли истец ООО "СУ-25" исполнительную документацию; необоснованное включение требования ООО "МонтажСтрой", основанное, в том числе, на настоящем решении суда, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО Автокомплект".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Банка; Банк выбрал неверный способ защиты: ему следовало обратиться в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ о пересмотре в рамках дела о банкротстве ООО Автокомплект" определения о включении требования ООО "МонтажСтрой" в реестр требований кредиторов должника; по существу иска - требования ООО "МонтажСтрой" к солидарным ответчикам являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

04.02.2016 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Первая упаковочная фабрика" о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку прекращение деятельности истца зарегистрировано 29.12.2015, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

Определением от 04.02.2016 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

29.02.2016 в материалы дела поступило ходатайство ООО "СЛАНТ" (ИНН 7810345239) о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора цессии от 25.12.2015.

В возражениях на ходатайство ООО "СЛАНТ" о процессуальной замене на стороне истца Банк просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, указав в обоснование, что заключение договора цессии в процедуре ликвидации истца является злоупотреблением правом; задолженность солидарных ответчиков создана искусственно, получение статуса конкурсного кредитора на основании несуществующей задолженности направлено на причинение ущерба правам и законным интересам реальных кредиторов ООО Автокомплект"; заявитель ходатайства не представил наличия у него разумной экономической цели приобретения прав требования задолженности у неплатежеспособных должников; экономическую возможность заключения договора цессии заявитель ходатайства не доказал; действия по уступке права требования были осуществлены истцом и ООО "СЛАНТ" только после того, как в рамках обособленного спора (N А56-24003/2015/собр1) Банк заявил о ликвидации ООО "МонтажСтрой".

В настоящем судебном заседании представитель ООО "СЛАНТ" поддержал заявленное ходатайство о процессуальной замене на стороне истца, представитель Банка в удовлетворении данного ходатайства просил отказать.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения иска, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012 между истцом (субподрядчик) и ООО "СУ-25" (заказчик) был заключен договор субподряда N СП/07/1С (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить предусмотренную договором работу, а заказчик - принять её результат и оплатить в порядке и на условиях установленных договором субподряда.

17.07.2012 между истцом и ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Автокомплект", ООО "СУ-25 СПБ", ООО "Орбита 17" и ООО "Аспект" (поручители) были заключены договоры поручительства (N 1Сп//07/1С, N 3/СП/07/1С, N 3/СП/07/1С, N 4/СП/07/1С, N 5/СП/07/1С), согласно пункту 1.1. которых поручители обязались отвечать перед субподрядчиком за исполнение заказчиком всех обязательств по договору субподряда.

Поскольку заказчик выполненные и принятые работы в установленный договором срок не оплатил, истец предъявил требования по оплате работы к поручителям. Так как требования истца поручителями были оставлены без ответа и удовлетворения, ООО "МонтажСтрой" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО "СЛАНТ" представлен договор уступки прав (требований) от 25.12.2015, в соответствии с условиями которого ООО "МонтажСтрой" (цедент) передал ООО "СЛАНТ" (цессионарий) права требования к ООО "СУ-25", вытекающие из обязательств должника по договору субподряда N СП/07/1С от 17.07.2012, по которому должник обязался принять и оплатить результат работы, выполненной ООО "МонтажСтрой". Размер переданного права требования к должнику составляет 11 400 000 руб., его обоснованность установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу. Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) одновременно с переходом права требования к должнику по договору субподряда к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору субподряда, в том числе: к поручителям ООО "Автокомплект", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Орбита 17", ООО "Аспект" и ООО "СУ-25 СПБ".

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МонтажСтрой", 04.09.2015 внесена запись о решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

Отсутствие у ООО "МонтажСтрой" кредиторов, достаточность имеющихся у него денежных средств для расчетов с кредиторами в случае наличия таковых при ликвидации и доказательства того, был ли в таком случае заключен договор цессии, сумма которого превышает 100 000 руб., в результате проведения торгов, заявителем ходатайства о процессуальной замене не доказано. Учитывая, что договор цессии был заключен за четыре дня до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "МонтажСтрой" (29.12.2015), принимая во внимание указанные выше нормы права, регулирующие процедуру ликвидации юридического лица, заявителем ходатайства, кроме того, не доказано то обстоятельство, что цедент обладал объемом переданных цессионарию прав требования на дату их перехода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных названным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению апелляционного суда, заключив спорный договор цессии, его стороны злоупотребили своим правом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЛАНТ" данное Общество было создано 03.04.2015 с уставным капиталом в 10 000 руб. Сделка же по уступке права требования с условием об оплате данного права в размере 70% от общей суммы уступаемого права была заключена 25.12.2015. Обязанность цессионария уплатить за уступленное право была определена до 25.12.2016, то есть за сроком внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "МонтажСтрой". Доказательств экономической целесообразности заключения данной сделки заявитель ходатайства не представил.

29.02.2016 в материалы дела поступило рассматриваемое ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением договора уступки прав (требования), датированного 25.12.2015. Вместе с тем, 28.03.2016 в материалы поступили возражения Банка на заявленное ходатайство с приложением аналогичного ходатайства от 04.02.2016 в рамках обособленного спора по требованию ООО "МонтажСтрой" в размере 152 165 733,85 руб. основного долга и 3 216 770,45 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автокомплект" и договора уступки права (требований), датированного 10.12.2015, в соответствии с которым ООО "МонтажСтрой" уступило ООО "СЛАНТ" право требования у ООО "Автокомплект" уплаты, в том числе, взысканной обжалуемым судебным актом задолженности на тех же условиях, что и в спорном договоре цессии. Даты заключения договоров цессии хронологически соответствуют обстоятельствам, под которые данные договоры формально заключались ООО "МонтажСтрой" и ООО "СЛАНТ". В первом случае (10.12.2015) данное заключение было связано с целью оправдания законности участия представителя ООО "МонтажСтрой" в первом собрании кредиторов ООО "Автокомплект" 18.01.2016, во втором (25.12.2015) - с целью формального сохранения материальных притязаний к солидарным ответчикам, один из которых находился в процедуре банкротства, в обход ликвидационных мероприятий в отношении ООО "МонтажСтрой". Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальности уступки прав требования и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СЛАНТ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МонтажСтрой", подтверждается, что 29.12.2015 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ

Поскольку факт уступки права требования заявленной в иске суммы апелляционным судом не установлен, учитывая, что дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, производство по иску ООО "МонтажСтрой" подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-27556/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ООО "СЛАНТ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца - ООО "МонтажСтрой" отказать.

Производство по иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков Д.В.Бурденков