Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 06АП-3029/16

г. Хабаровск

30 мая 2016 г.

А16-281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Бирюза": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"

на определение от 28.04.2016

по делу N А16-281/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Бирюза"

о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края дела

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза"

о взыскании 131 521 рубля 21 копейки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - ООО "Бирюза") о взыскании 131 521 руб. 21 коп., из которых 112 956 руб.18 коп., составляет задолженность по договору от 14.01.2014 N 1165 по оплате за превышение норматива сброса загрязняющих веществ и неустойка начисленная за период с 01.12.2014 по 01.03.2016 в сумме 18 565 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 28.04.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бирюза", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в соответствии с его подсудностью в Арбитражный суд Хабаровского края.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 35 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, иск основан на исполнении обязанностей возникших из договора от 14.01.2014 N 1165 водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и соблюдать режим водоотведения сточных вод.

Из приложений N 1 и 3 к договору следует, что местом поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения является: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, д. 68.

Так же в пункте 8 сторонами оговорено, что оплата по договору должна производиться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в Еврейском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" г. Биробиджан.

Спор заявлен о взыскании задолженности по оплате за превышение норматива сброса загрязняющих веществ по договору и о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Таким образом, из указанных условий договора следует, что его исполнение согласовано сторонами в г. Биробиджане. Относящийся к этому месту исполнения договора арбитражный суд - Еврейской автономной области.

При таких обстоятельствах истец, реализовывая свое право выбора подсудности, предоставленное статьей 36 АПК РФ, правомерно обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области по месту исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы в связи с приведенными выше обстоятельствами несостоятельны и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.04.2016 по делу N А16-281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц