Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-2379/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А46-15540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2379/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Стандарт"

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-15540/2015 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Стандарт" (ИНН 5501240281, ОГРН 1125543018040)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Стандарт" - представитель Иванов Олег Николаевич (паспорт, по доверенности N 2 от 18.12.2015 сроком действия до 17.12.2016);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель Ельцина Юлия Сергеевна (удостоверение, по доверенности от 18.01.2016 сроком действия 1 год);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Стандарт" (далее - Общество, заинтересованное лицо, ООО "Сибирский Стандарт") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании

протокола об административном правонарушении от 18.09.2015 N 4/33-15.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО "Сибирский Стандарт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО "Сибирский Стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверочных мероприятий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на отсутствие у должностных лиц Управления полномочий на проведения проверки и составление протокола по факту выявленного нарушения в отношении Общества, осуществляющего деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, а также на допущенные административным органом нарушения осуществления проверочных действий, выразившие в ненадлежащем оформлении результатов проведенной фотосъемки, что исключает возможность их учета в качестве доказательства совершения Обществом вменяемого ему в вину административного нарушения.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Стандарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.07.2015 (вход. N С-2946-2015-торг) в адрес Управления поступила жалоба потребителя на низкое качество продукции, изготавливаемой ООО "Сибирский Стандарт".

31.08.2015 на основании распоряжения от 31.07.2015 N 1457/вп сотрудниками Управления была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Сибирский Стандарт" в цехе по производству пива по адресу: г.Омск, ул.Санитарная, д.16 "Б", в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- на хранении с целью дальнейшего использования при уличной температуре +15°С находится хмель Т-45 традиционный (гр.10%) ННТ "Joh.Barths Sohn GmbНsCo.KG" 90482 Нюрнберг с датой производства 04.2013, 5 коробок массой 5 кг, при нормируемой температуре хранения от 0 до +5°С;

- сырьё (хмель, солод) в мешках хранится в контейнере на полу, вплотную к стенам, без разрыва между штабелями.

Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 31.08.2015 N 1457/вп.

18.09.2015 в отношении общества составлен протокол N 4/33-15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО "Сибирский Стандарт" к административной ответственности.

09.02.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя по Омской области в суд с рассматриваемыми требованиями послужил выявленный проведенной в отношении Общества проверкой факт нарушения последним требований Федерального закона N 52-ФЗ, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011), а также Санитарных правил для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности N 3244-85 (п.82, 91,92).

Указанные действия Общества квалифицированы проверяющими как обхватываемые объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.43 Кодекса.

Не оспаривая квалификацию совершенного правонарушения по признакам данной статьи, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у органов Роспотребнадзора полномочий на составление протокола по факту выявленного правонарушения, ссылаясь при этом, на ч. 63 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которыми должностные лица, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей наделены полномочиями на составления протоколов по признакам статьи 14.43 за исключением нарушений в области оборота алкогольной продукции.

Отклоняя указанную позицию подателя апелляционной жалобы как несостоятельную, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 28.3, 23.13 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, определяющих полномочия должностных лиц Роспотребнадзора на составления протоколов по факту выявленных нарушений по признакам данной статьи, а также на правовую природу выявленных нарушений, как не связанных с оборотом алкогольной продукции и отнесенных к сфере деятельности Росалкогольрегулирования.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 20.04.2009 N 01/5203-9-32 "О полномочиях Росалкогольрегулирования" согласно Положению о службе Росалкогольрегулирование уполномочено осуществлять государственный контроль за производством и оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной спиртсодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями (пункт 5.3.8 Положения). Росалкогольрегулирование осуществляет контроль и надзор:

1) за представлением деклараций об объемах производства и оборота соответствующей продукции;

2) за фактическими объемами производства и оборота соответствующей продукции.

Таким образом, объектом контрольно-надзорных функций Росалкогольрегулирования являются именно соблюдение юридическими лицами объемов производства и оборота соответствующей продукции.

Вопросы, отнесенные к полномочиям Роспотребнадзора, в том числе в области соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртсодержащей продукцией, а также требований к производству и обороту парфюмерно-косметической продукции, пива: натуральных напитков с содержанием этилового спирта не более 6% объема готовой продукции, изготовленных из виноматериалов, произведенных без добавления этилового спирта, в пункт 5.4 Положения о Росалкогольрегулировании не включены, следовательно, и в полномочия Росалкогольрегулирования не входят.

В связи с этим деятельность индивидуальных предпринимателей и юридичексих лиц в сфере оборота алкогольной и спиртсодержащей продукции не входит в область контроля и надзора указанной Службы и полностью остается в компетенции Роспотребнадзора.

Указанное подтверждается и п. 5.3.8 Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", согласно которому Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет следующие полномочия: государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов).

Таким образом, учитывая, что 23.07.2015 (вход. N С-2946-2015-торг) в адрес Управления поступила жалоба потребителя на низкое качество продукции, изготавливаемой ООО "Сибирский Стандарт" и на основании распоряжения заявителя от 31.07.2015 N 1457/вп сотрудниками Управления была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества в цехе по производству пива по адресу: г.Омск, ул. Санитарная, д.16 "Б" с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), Управление Роспотребнадзора является уполномоченным лицом для проведения в отношении Общества проверочных мероприятий.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка деятельности Общества, материалы которой послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, проведена Управлением в рамках предоставленных ему полномочий.

Что касается существа выявленных проеденной проверкой нарушений, а также порядка их оформления соответствующими процессуальными документами, то суд апелляционной инстанции исследовав их повторно также не находит оснований для признания их недопустимыми в целях формирования доказательственной базы и установления в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом названного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 31.08.2016 N 21457-вп, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2015 N 4/33-15, предписанием о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам продукции, продовольственного сырья и пищевых продуктов от 11.08.2015, фотоматериалами, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Утверждения Общества о том, представленные в материалы дела фотоматериалы не могут быть признаны надлежащим доказательством ввиду нарушения процедуры осуществления фотосъемки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные фотоматериалы представлены административным органом не качестве приложения к акту проверки, а в виде отдельного документа, который в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований полагать, что вывод суда первой инстанции о виновности Общества во вмененном ему в вину правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, сделан лишь на основании фотоматериалов, не имеется.

Также как и не имеется оснований для признания правомерным довода Общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, вменив в нарушение Обществу п. 92 Санитарных правил в части несоблюдения требования о том, что к стенам, потолкам и полам должен быть легкий доступ для чистки и дезинфекции.

Так, из материалов дела следует, что Управлением в ходе проверки установлено, что затаренное сырье (хмель, солод) в мешках хранится в контейнере на полу, вплотную к стенам, без разрыва между штабелями. Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что в помещении Общества невозможно без приложения усилий получить доступ к стенам и полу в целях их очистки и дезинфекции, что и является нарушением требованием 92 Санитарных правил.

Кроме того, из акта проверки от 31.08.2016 N 21457-вп, протокола об административном правонарушении от 18.09.2015 N 4/33-15 наглядно усматривается, что Управлением вменено в вину Обществу не соблюдение требований, предусмотренных означенным пунктом Санитарных правил.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено заявителем надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Сибирский Стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Стандарт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-15540/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер