Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-1660/16

г. Владимир

30 мая 2016 г.

Дело N А43-28982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юта-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 21198),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-28982/2015, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юта-НН" (ОГРН 1065260005601, ИНН 5260164176, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1027402704724, ИНН 7449020125, г.Челябинск) о взыскании 373 484 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юта-НН" (далее - ООО "Юта-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") о взыскании 353 009 руб. 88 коп. долга, 20 474 руб. 57 коп. пени за период с 31.08.2015 по 28.10.2015, 10 469 руб. 69 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-28982/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вереск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что на дату вынесения судом решения у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, поскольку она была погашена обществом с ограниченной ответственностью "Вереск плюс".

Кроме того, заявитель указывает, что судом не был решен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вереск плюс", права и обязанности которого могут быть затронуты настоящим судебным актом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

03.12.2010 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 617/5-10, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель берет на себя обязательство оплачивать товарные накладные с отсрочкой платежа 60 дней с момента поставки.

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику согласованный сторонами товар на сумму 353 009 руб. 88 коп. по товарно-транспортной накладной от 01.07.2015 N 800005175, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности и пени предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом с учетом условий договора (пункт 6.5) и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы долга самим ответчиком, либо по его поручению третьими лицами, в судах двух инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был решен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вереск плюс", судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Сторонами спора по делу являются ООО "Юта-НН" и ООО "Вереск", а предметом спора - взыскание задолженности по договору поставки N 617/5-10, заключенному указанными лицами. Таким образом, права и обязанности ООО "Вереск плюс" не могут быть затронуты судебным актом по данному делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 отмене не подлежит. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N А43-28982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова