Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-3270/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А27-1151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Торг" (рег. N 07АП-3270/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года по делу N А27-1151/2016 (судья Ю.С. Камышова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью металлоторговая компания "Красо" (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Торг" (ОГРН 1150327010206, ИНН 0323390125), Республика Бурятия, г. Улан-Удэ

о взыскании 485 249 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью металлоторговая компания "Красо" (далее по тексту - ООО МТК "КРАСКО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Торг" (далее по тексту - ООО "Сталь-Торг") о взыскании 485 249 руб. 06 коп., в том числе 390 000 руб. долга, 47 624 руб. 53 коп. неустойки и 47 624 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки N 5.4/23-005/54 от 01.09.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель полагает, что договором предусмотрен обязательный претензионный порядок, который истцом не соблюден относительно предъявленной неустойки; сумма исковых требований превышает установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.03.2016 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО МТК "КРАСКО" (поставщик) и ООО "Сталь-Торг") (покупатель) заключен договор поставки N 5.4/23-005/54 от 01.09.2015, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1.) (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.3. договора, наименование, ГОСТы и ТУ, цены, количество, качество, условия и сроки поставки товара устанавливаются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В приложении N 3 к договору сторонами согласовано наименование, количество, цена, срок и условия поставки и условия оплаты - в течение 15 календарных дней с даты поставки (л.д. 20).

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной N 1507/5.4 от 28.09.2015 на сумму 684 932 руб. 90 коп. (л.д.21), который принят последним на основании доверенности N 29 от 25.09.2015.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения N 734 от 21.10.2015, N 753 от 02.11.2015, N 763 от 05.11.2015, N 800 от 15.11.2015, N 830 от 04.12.2015, N 848 от 14.12.2015), задолженности по оплате товара составляет 390 000 руб.

Поскольку товар в полном размере не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, правомерности начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, частичной оплатой и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга - 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Из расчета следует, что сумма неустойки за период с 14.10.2015 по 25.01.2016 составляет 47 624 руб. 53 коп. Период начисления определен в соответствии с условиями об оплате.

Расчет составлен с учетом платежей поступивших от ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки и оставлении искового заявления без рассмотрения в этой части, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Разделом 8 заключенного между сторонами договора, исходя из буквального толкования, не предусмотрен порядок обязательного досудебного урегулирования спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа с даты наступления платежа до фактической оплаты товара.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.10.2015 по 25.01.2016 составляет 47 624 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, установив, что требование об уплате процентов за пользованием коммерческим кредитом и неустойки от 15.12.2015 N 8/53-004/479 было направлено ответчику, что последним не оспаривается, обоснованно удовлетворил требования в этой части.

Довод заявителя о том, что сумма исковых требований превышает установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было. Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения нормы п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 г. по делу N А27-1151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков