Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-1876/16

город Воронеж

25 мая 2016 г.

Дело N А36-10135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанская Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарандина Вячеслава Ивановича на определение арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016 по делу N А36-10135/2015 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Шарандина Вячеслава Ивановича к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Боевой Светлане Викторовне о признании незаконными постановления от 09.12.2015 о принудительном приводе и действий по его исполнению, совершенных 09.12.2015,

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области; общество с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (ОГРН 1114807000868, ИНН 4807028837); открытое акционерное общество "Каменный карьер Голиковский" (ОГРН 1024800607831, ИНН 4807002229),

при участии:

от Шарандина Вячеслава Ивановича: Полищука В.И., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 57 АА 0615223;

от судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Боевой Светланы Викторовны - представители не явились, надлежаще извещена;

от открытого акционерного общества "Каменный карьер Голиковский" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Шарандин Вячеслав Иванович (далее - гражданин Шарандин, Шарандин В.И., заявитель) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Боевой Светлане Викторовне (далее - судебный пристав, пристав Боева) о признании незаконными постановления от 09.12.2015 о принудительном приводе и совершенных 09.12.2015 действий по его исполнению, выразившихся в принудительном приводе Шарандина В.И.

Указанное заявление было принято арбитражным судом Липецкой области к своему производству определением от 25.12.2015 за номером А36-10135/2015.

Этим же определением суд области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - управление Федеральной службы судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (далее - общество "Голиковский щебень" и открытое акционерное общество "Каменный карьер Голиковский" (далее - общество "Каменный карьер "Голиковский").

Определением от 18.02.2016 производство по делу N А36-10135/2015 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Не согласившись с указанным определением, Шарандин В.И. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Шарандин В.И. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права и, как следствие, лишение Шанадина В.И. права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При этом гражданин Шарандин ссылается на то, что предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава от 09.12.2015 о принудительном приводе и действия по его исполнению, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта арбитражного суда.

В указанной связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями пункта 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса, которым установлено отнесение к подведомственности арбитражных судов иных категорий дел федеральным законодательством, и частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон N 229-ФЗ), в которой определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава, а также действия по его исполнению совершены в ходе исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-3328/2012.

По мнению гражданина Шарандина, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд как физическое лицо, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в отношении Шарандина В.И. как руководителя общества "Каменный карьер Голиково", то есть в отношении должностного лица указанного общества, которое в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) приобретает свои права и несет свои обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документов, то есть через генерального директора Шарандина В.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители судебного пристава и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

От управления Федеральной службы судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, содержащее одновременно просьбу оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Шарандина без удовлетворения.

При этом управление Федеральной службы судебных приставов сослалось на то, что требование гражданина Шарандина об оспаривании постановления от 09.12.2015 о принудительном приводе и совершенных 09.12.2015 действий по его исполнению уже рассмотрено по существу Елецким районным судом Липецкой области.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2016, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Также в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещены сведения об объявлении перерыва по делу до 24.05.2016.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава Боевой находилось исполнительное производство N 46964/15/48011-ИП, возбужденное 09.10.2015 на основании выданного 01.10.2015 арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-2249/2012 исполнительного листа N ФС 006282062 в отношении должника - общества "Каменный карьер Голиковский" в пользу взыскателя - общества "Голиковский щебень" в связи с заменой обеспечительной меры в виде запрета отчуждать, передавать и иным способом распоряжаться щебнем в количестве 58 320 куб. метров на обеспечительную меру в виде наложения ареста на щебень в количестве 58 320 куб. метров, расположенный на объекте недвижимости "Карьер" по адресу: Липецкая область, Елецкий р-н, с. Голиково.

Объект, на котором располагается арестованный щебень, находится в собственности общества "Каменный карьер Голиково", которое стороной исполнительного производства не являлось. Генеральным директором общества "Каменный карьер Голиково" является Шарандин В.И.

28.10.2015 приставом Боевой было вынесено постановление о наложении ареста на щебень в количестве 58 320 куб. метров, находящийся на объекте недвижимости "Карьер" по адресу: Липецкая область, Елецкий р-н, с. Голиково.

09.11.2015 в адрес общества "Каменный карьер Голиково" было направлено извещение о том, что 28.10.2015 щебень, находящийся на территории объекта недвижимости "Карьер", внесен в акт описи и ареста. В связи с этим какие-либо действия, направленные на перемещение, растрату, отчуждение или незаконную передачу переданного на хранение имущества запрещены.

После наложения ареста на щебень в адрес взыскателя неоднократно поступали сообщения о том, что осуществляется вывоз арестованного щебня. В ходе проведенных судебным приставом с привлечением специалиста мероприятий было выявлено уменьшение количества арестованного щебня.

В связи с изложенным судебным приставом был вызван руководитель общества "Каменный карьер Голиково" Шарандин В.И., о чем ему было направлено извещение по месту его работы в названном обществе. К судебному приставу Шарандин В.И. не явился.

Впоследствии, после возобновления исполнительного производства, которому был присвоен номер 56073/15/48011-ИП, приставом Боевой был осуществлен выход по месту фактического проживания Шарандина В.И. с целью вручения ему извещения о явке к судебному приставу. Вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием адресата.

24.11.2015 судебным приставом было вынесено постановление о приводе руководителя общества "Каменный карьер Голиково" Шарандина В.И., направленное в адрес общества, врученное представителю по доверенности, а также заместителю директора, которое также исполнено не было.

09.12.2015 судебным приставом было вынесено постановление о принудительном приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю руководителя общества "Каменный карьер Голиково" Шарандина В.И., который этого же числа был подвергнут принудительному приводу и предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс).

Полагая указанное постановление о принудительном приводе, а равно и действия по исполнению указанного постановления незаконными, нарушающими его права и законные интересы, гражданин Шарандин обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду требований, заявленных Шарандиным В.И. как физическим лицом при непредставлении им доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При этом судом учтен также и тот факт, что общество "Каменный карьер Голиково" заявителем в рамках настоящего дела не является.

Соглашаясь с обоснованностью прекращения производства по делу, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, приведен в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

К их числу отнесены случаи: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 229 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 N 77) положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должны применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, для отнесения спора о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя к подведомственности арбитражных судов одного факта исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, не достаточно. Указанный факт должен оцениваться в совокупности с оценкой иных обстоятельств, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс связывает подведомственность дел арбитражным судам.

В настоящем случае, как следует из фактических обстоятельств дела и не отрицается Шарандиным В.И., оспариваемое постановление о принудительном приводе вынесено судебным приставом в отношении лица, фактически не осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Генеральный директор юридического лица является работником организации, заключает трудовой договор с юридическим лицом и за выполнение своих должностных обязанностей получает заработную плату, в связи с чем непосредственно предпринимательской и иной экономической деятельностью в своих личных интересах не занимается.

Общество "Каменный карьер Голиково" не является ни стороной по исполнительному производству, ни стороной по настоящему делу.

Учтя все изложенные обстоятельства, суд области обосновано сделал вывод о неподведомственности арбитражному суду указанного спора.

Соглашаясь с судебным актом суда области, апелляционная коллегия учитывает также то, что 21.03.2016 Елецким городским судом Липецкой области было вынесено решение по делу N 2а-979/2016, возбужденному по административному иску Шарандина В.И. о признании незаконными постановления от 09.12.2015 пристава Боевой о принудительном приводе и действий по его исполнению. Указанным решением суд общей юрисдикции отказал гражданину Шарандину в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из указанного судебного акта, предметом рассмотрения по нему являются те же требования, что и в настоящем деле. Ответчиком по делу N 2а-979/2016 является то же лицо, что и по настоящему делу.

Таким образом, Елецким городским судом Липецкой области в деле N 2а-979/2016 рассмотрены по существу те же требования, которые являлись предметом рассмотрения в настоящем деле.

Сведений об обжаловании судебного акта по делу N 2а-979/2016 заявителем по делу не представлено, в связи с чем, исходя из положений статей 186 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает указанный судебный акт вступившим в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016 по делу N А36-10135/2015 о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба гражданина Шарандина по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016 по делу N А36-10135/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарандина Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова