Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5561/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-92787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "APT-ДИЗАЙН": Лапченкова Н.Ф. по доверенности от 03.03.16 б/н;

от ответчика, ИП Работкина О. В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Работкина О.В. на

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-

92787/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ООО "APT-ДИЗАЙН" к ИП

Работкину Олегу Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "APT-ДИЗАЙН" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Работкин О. В. о взыскании задолженности в размере 81 400 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-92787/15 с ИП Работкина О.В. в пользу ООО "APT-ДИЗАЙН" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 81 400 руб., госпошлина в размере 3 256 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Работкина О.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом

первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о возмездном оказании услуг по изготовлению рекламных роликов.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 126 от 04.06.2015, содержащий наименование услуг, а также их количество и цена.

Истец, во исполнение своих обязательств по оплате услуг, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 81 400 руб., что подтверждается

платежным поручением N 132 от 04.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего

предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (оплата соответствующей суммы) считается акцептом, то есть признанием заключения договора.

Следовательно, между сторонами возникли внедоговорные отношения по возмездному оказанию услуг.

Ответчик свои обязательства по созданию рекламных роликов надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 81 400 руб.

19.06.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и требованием о возврате перечисленного истцом аванса.

Указанное уведомление было получено ответчиком 22.06.2015, что подтверждается отметкой ответчика на уведомлении, оставлено последним без внимания.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанное уведомление как отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора.

Таким образом, спорный договор на основании ст. 782 ГК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 450, ст. 453 ГК РФ является расторгнутым, следовательно, оснований для удержания суммы,

неотработанного аванса у ответчика не имеется и сумма неосвоенного аванса подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы были выполнены в полном объеме, но истцом не приняты, что подтверждается представленной в материалы дела договором подряда N 05062015, актом приема-передачи от 10.06.2015 г., распиской о получении денежных средств заключенные с физическим лицом - Квитко Ю.А., а также электронной перепиской.

Оценив такие документы, апелляционный суд считает, что заявителем апелляционной жалобы не были представлено документальных доказательств принятия услуг истцом (акты оказания услуг, акты сдачи-приемки работ или иные доказательств выполнения работ), вышеуказанные документы не составлены между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств возникновения обязательств истца по оплате таких услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают

несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 года по делу N А41-92787/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова В.Ю. Бархатов