Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-5212/16

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А55-21801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Губин К.М., представитель (доверенность от 09.11.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нильс-Восток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года по делу NА55-21801/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нильс-Восток" (ОГРН 1146315001436, ИНН 6315656171), г. Самара,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 79 городского округа Самара (ОГРН 1026300782221, ИНН 6312025812), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Мак Рус" (ОГРН 1116330003723, ИНН 6330049510), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

- муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Ресурсный центр социальной сферы" (ОГРН 1096315010945, ИНН 6315856364), г. Самара,

о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нильс-Восток" (далее - ООО "Нильс-Восток", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 79 городского округа Самара (далее - Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения ответчика от 14.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения заключенного с истцом контракта N 0342300000115000442-0141209-02 от 22.06.2015.

Определениями суда от 19.11.2015 и от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мак Рус" (далее - ООО "Мак Рус"), муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Ресурсный центр социальной сферы" (далее - МБУ г.о. Самара "РЦСС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

МБУ г.о. Самара "РЦСС" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт N 0342300000115000442-0141209-02 от 22.06.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (замена сгораемой отделки 1 этажа, ремонт лестничных маршей) в здании заказчика в течение 30 календарных дней с 01.07.2015 в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием, дефектной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчетом, графиком производства работ (являющимися неотъемлемой частью контракта) и требованиями государственных стандартов Российской Федерации, а ответчик обязался уплатить за эти работы 1122500 руб. 01 коп.

14.08.2015 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.4. данного контракта в связи с невыполнением истцом работ в установленный срок, а также в связи с не устранением им замечаний ответчика, указанных в десяти актах обследования.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем данный отказ является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Подрядчик приступил к исполнению своих обязательств своевременно, однако, при выезде на объект было установлено несоответствие заявленного в техническом задании объема работ (в сторону увеличения) реальным объемам, что приводит к увеличению затрат подрядчика в связи с необходимостью приобретения дополнительного материала.

В связи с данными обстоятельствами подрядчик просил создать комиссию и составить акт контрольного обмера площадей, подлежащих ремонту.

06.07.2015 был совершен выезд на объект и составлен акт выезда на объект от 06.07.2015 с участием ОИТС ФОУ МБУ г.о. Самара "РЦСС", представителя заказчика, в котором установлено несоответствие заявленного в техническом задании объема работ.

Подрядчик в период с 01.07.2015 до 30.07.2015 выполнил те виды работ, в которых отсутствовали несоответствия заявленного в техническом задании объема работ: демонтажные работы, ремонт штукатурки, выравнивание подступенков на обоих лестничных маршах, ремонт лаг, переборка половых досок, установка светильников, выключателей, уборка помещения, вывоз мусора, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N N 1-9.

Относительно несоответствий, зафиксированных в акте от 06.07.2015, заказчик так и не дал каких-либо пояснений и распоряжений.

Письмами N 670 и N 671 от 30.07.2015 подрядчик повторно просил разобраться в сложившейся ситуации, однако, представитель заказчика отказался принимать указанную корреспонденцию, в связи с чем подрядчик направил данные документы в Департамент образования Администрации городского округа Самара.

Таким образом, истец считает, что правомерные действия подрядчика по приостановлению работ по контракту согласно условиям пункта 4.3.25. контракта и положениям пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть законным основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта датировано 14.08.2015, в адрес подрядчика указанный документ поступил 17.08.2015, таким образом, по мнению истца, согласно положениям части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) решение вступает в силу 27.08.2015 и последний день выполнения работ подрядчиком - 27.08.2015.

Письмом N 821 от 25.08.2015 подрядчик требовал 27.08.2015 создать комиссию, а также не осуществлять препятствий в доступе на объект сотрудникам Общества для определения фактически выполненных работ. Тем не менее, 27.08.2015 директор Учреждения ограничил доступ уполномоченным представителям Общества на объект для определения фактически выполненных работ, в связи с чем было написано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Кроме того, истец указал на то, что 27.08.2015 в нарушение действующих норм, без проведения повторного тендера, на объект завозятся строительные материалы для осуществления капитального ремонта (замена сгораемой отделки 1 этажа, ремонт лестничных маршей) сторонней организацией. Экземпляр экспертного заключения от 18.08.2015 с указанием объемов работ, выполненных Обществом, на основании уведомления N 205 от 14.08.2015 от подрядчика скрывают, заказчик своими действиями препятствовал дальнейшему выполнению работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие предусмотренных законом оснований для принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине допущенных истцом нарушений условий контракта, а также на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.09.2015 N РНП-63-148 исследован вопрос о законности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в результате чего информация об истце включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 5.11. контракта в случае, если работы не выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок (пункт 1.5. контракта), подрядчик в последний день выполнения работ обязан обеспечить присутствие своего представителя в месте выполнения работ (пункт 1.2. контракта) для составления двухстороннего акта фактически выполненных работ без дополнительного уведомления со стороны заказчика.

В случае неявки подрядчика в последний день выполнения работ для составления акта фактически выполненных работ, указанный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и дополнительного согласования с подрядчиком не требует.

Для составления акта фактически выполненных работ заказчик имеет право привлекать третьих лиц.

В соответствии с пунктами 2.9., 5.10. контракта работы, выполненные с нарушением строительных, противопожарных, санитарных, технических и иных обязательных норм и правил, не подлежат приемке и оплате заказчиком. Заказчик в процессе приемки работ вправе привлекать за счет собственных средств экспертов (экспертные организации) в целях оценки соответствия работ, представленных к приемке, обязательным правилам и нормам.

Экспертиза выполненных работ проводится заказчиком собственными силами и средствами либо с привлечением экспертной организации. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, заказчик обязан привлечь экспертную организацию (эксперта) для проведения экспертизы выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту на основании заявления заказчика ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" была проведена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" представлено экспертное заключение от 24.08.2015 N 15/К-08-05, согласно которому истцом выполнен объем работ стоимостью 270945 руб. 31 коп.

Остальные материалы дела (акты и переписка сторон) свидетельствуют о наличии значительного количества замечаний заказчика к объему и качеству выполняемых подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный контрактом объем работ не был выполнен истцом в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 450.1., 702, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.4. контракта правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, и правовых оснований для признания данного отказа незаконным не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что выполнению работ подрядчиком препятствовало несоответствие технической документации фактическим характеристикам подлежащих выполнению работ и необходимость выполнения дополнительного объема работ, который не был согласован ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Поскольку в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что подрядчик приостановил выполнение работ, известив об этом заказчика письмом от 03.06.2015, является несостоятельным, поскольку данное письмо не содержит такого извещения, а содержит просьбу согласовать изменение способа выполнения работы, сведения о необходимости приобретения дополнительных материалов и просьбу создать комиссию для составления акта контрольного обмера площадей, подлежащих ремонту.

Кроме того, данное письмо датировано ранее дня заключения контракта от 22.06.2015, а отметка о получении этого письма не содержит даты его получения.

Письма от 30.07.2015 N 670 и N 671, на которые ссылается истец в обоснование своего довода о приостановлении выполнения работ по контракту, также не содержат сведений о приостановлении работы подрядчиком, а содержат просьбы к заказчику согласовать дополнительные объемы работ и замену материалов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, эти письма датированы последним днем перед окончанием срока выполнения работ по контракту, что нельзя признать своевременным извещением ответчика о перечисленных в упомянутых письмах обстоятельствах.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2016 года по делу N А55-21801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нильс-Восток" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин