Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4647/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А12-58408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЛАНГА-ВОЛГА", муниципального унитарного предприятия "Северное"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-58408/2015, (судья Дашкова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАНГА-ВОЛГА" (ИНН 3444122581, г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию "Северное" (ИНН 3443028434, г. Волгоград)

о взыскании пени,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАНГА-ВОЛГА" (далее ООО "ВЛАНГА-ВОЛГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Северное" (далее МУП "Северное", ответчик) о взыскании пени по договору N 90/2015 от 10.03.2015 в размере 245 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года с МУП "Северное" в пользу ООО "ВЛАНГА-ВОЛГА" взысканы пени в размере 106 443,38 руб. В остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик считает, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не учел доказанность наличия явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны представили в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов апелляционных жалоб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 ООО "ВЛАНГА-ВОЛГА" (продавец) и МУП "Северное" (покупатель) заключен договор N 90/2015, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства - спецтехнику (товар), а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составила 4 800 000 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение всего действия договора.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязан перечислить продавцу денежные средства в размере 500 000 руб. до 01.06.2015. Однако к указанному сроку покупатель оплатил только 100 000 руб. Остальная сумма в размере 400 000 руб. оплачена продавцу только 16.06.2015.

Кроме того до 01.07.2015 покупатель обязан перечислить продавцу денежные средства в размере 3 300 000 руб. Вместе с тем к указанному сроку покупатель оплатил только 200 000 руб., а остальная сумма в размере 3 100 000 руб. оплачена продавцу только 27.08.2015.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки или неуплат платежей в установленные договором сроки МУП "Северное" обязано уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, предусмотренной пунктом. 2.1.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ВЛАНГА-ВОЛГА" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен материалами дела, требование о взыскании неустойки по договору судом первой инстанции верно, с учетом положений 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1)

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время не действует, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7); применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления N 7).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17).

В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 разъяснено, что в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил период просрочки исполнения обязательства и принял его во внимание, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал справедливой, достаточной и соразмерной последствиям неисполнения обязательства сумму неустойки в размере 106 443,38 руб.

Доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера пени судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел оплату ответчиком долга, незначительность периода просрочки, исчисление неустойки от цены договора, а не от суммы просроченного обязательства, иные обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отклоняются судебной коллегией с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, поскольку в рассматриваемом случае доказательств наступления исключительности случая для дальнейшего снижения размера неустойки заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы МУП "Северное" подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-58408/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Северное", ИНН 3443028434, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

В.А. Камерилова А.Ю. Никитин