Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-3605/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А27-20176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 марта 2016 года по делу N А27-20176/2015 (судья Власов В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (переименовано в Акционерного общество) (ИНН 4205243202, ОГРН 1122224002328), г.Кемерово

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2015 N 15-12-290

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - АО "Кемеровская ТСК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Ростехнадзор, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 28.09.2015 N 15-12-290.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено Постановление N 15-12-290 от 28.09.2015, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростехнадзор в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности, влекущие ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлены, обоснованы, подтверждены материалами дела; график проведения экспертиз, составленный Обществом не соответствует действующим нормативным техническим документам, так как они должны разрабатываться исходя из технического состояния оборудования; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "Кемеровская ТСК" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом, Управлением при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований промышленной безопасности и обязательных требований РФ, установленных нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов в отношении ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", в соответствий с Распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от 17.08.2015 N 01-21-06/1114 Сибирским управлением Ростехнадзора, выявлены нарушения требований промышленной безопасности, что явилось основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 17.09.2015 N 15-12-290 и вынесения 28.09.2015 постановления N15-12-290 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N16-ФЗ).

Закона N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно статье 7 названного Закона если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (аналогичное предусмотрено в пункте 411 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116).

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

В этих целях необходимо обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования по окончании срока службы и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности; не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и несоответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также, если период эксплуатации превысил заявленный изготовителем срок службы (период безопасной эксплуатации), указанный в паспорте оборудования, без проведения технического диагностирования (пункт 218 Правил N 116).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения административного правонарушения юридическим лицом, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением не исследован в обжалуемом постановлении в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

При разрешении спора судом установлено, в целях соблюдения требований действующего законодательства Обществом были проведены все необходимые и возможные мероприятия по проведению экспертизы промышленной безопасности в 2015 г. в отношении квартальных и магистральных трубопроводов: в том числе:

- заблаговременно утверждены графики проведения обследования и экспертизы промышленной безопасности на трубопроводы IV категории на период 2013-2020 гг., согласованные Заместителем Главы города по вопросам жизнеобеспечения городского хозяйства, на период 2012-2022, утверждены объекты и дата проведения обследования 2015 год;

- технические задания на выполнение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (магистральных и квартальных трубопроводов тепловой сети), применяемых на опасных производственных объектах, включая выдачу заключения экспертизы промышленной безопасности и технического отчета о техническом диагностировании, установлен срок проведения работ август - сентябрь 2015 г. (п.6 технических заданий);

- 25.06.2015 ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (заказчик) с ООО "ПРОМЭКС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 79102-13/5, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности квартальных трубопроводов тепловых сетей IV категории, находящихся в эксплуатации 20 и более лет, с выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора); пунктом 3.1 договора определены сроки оказания услуг: начало 01 июля 2015, окончание 15 сентября 2015;

- 25.06.2015 ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (заказчик) и ООО "ПРОМЭКС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 79102-13/4 по оказанию услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности на магистральных трубопроводов тепловых сетей IV категории, находящихся в эксплуатации 20 и более лет, с выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора); пунктом 3.1 договора определены сроки оказания услуг: начало 01 июля 2015, окончание 15 сентября 2015.

Договоры на проведение ЭПБ с подрядной организацией ООО "ПРОМЭКС" были заключены по результатам проведения закупки путем открытого запроса предложений на основании Протокола ПДЗК N 1086 ООО "Сибирская генерирующая компания" о подведению итогов открытого запроса предложение на оказание услуги, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Извещение о проведении закупки путем открытого запроса предложений было опубликовано 09.02.2015, т. е., с учетом сроков проведения ЭПБ имелось достаточно времени для выполнения закупочных процедур, предусмотренных для данного способа проведения закупки.

В ходе проведения закупки возникла необходимость во втором этапе данного вида закупки- переторжки (процедура, заключающаяся в предоставлении участникам закупки возможности добровольно снизить цену их предложений в целях повышения их предпочтительности для Общества), обусловленная внесением изменений в законодательство в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, обязывающих экспертные организации переоформить лицензии на право проведения ЭПБ. К моменту завершения первого этапа закупки экспертные организации, являющиеся участниками данной закупки, не смогли переоформить лицензии на право проведения ЭПБ.

Доказательством ведения работ по проведению экспертизы промышленной безопасности на квартальных, а также магистральных трубопроводах тепловых сетей IV категории, не нарушения графиков проведения обследования и экспертизы промышленной безопасности на трубопроводы IV категории на период 2013-2020 гг., на период 2012- 2022 гг., являются представленные в Управление Рочстехнадзора заявления о внесении сведений в Реестр Заключений экспертизы промышленной безопасности от 16.09.2015.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что экспертизы промышленной безопасности на магистральных трубопроводах проведены в полном объеме в соответствии с уведомлениями о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности; экспертизы промышленной безопасности на квартальных трубопроводах проведены в большей части.

Согласно графику проведения экспертизы промышленной безопасности на арендованных тепловых сетях АО "Кемеровская теплосетевая компания" после повреждений в отопительный сезон 2014-2015 г.г. утверждены объекты и дата выполнения экспертизы промышленной безопасности до 31.10.2015 и 15.12.2015.

При таких обстоятельствах, вывод суда об осуществлении Обществом всех необходимых всех необходимых и зависящих от него мероприятий по проведению экспертизы промышленной безопасности на квартальные и магистральные трубопроводы горячей воды, в связи с чем, отсутствует вина Общества во вмененном административном правонарушении, является обоснованным.

Доводы административного органа о не проведении АО "Кемеровская ТСК" экспертизы промышленной безопасности на квартальные трубопроводы горячей воды, подлежащие учету в Сибирском управлении Ростехнадзора, согласно перечня "Повреждений в ОАО "КТСК" на арендованных тепловых сетях в отопительном сезоне 2014-2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются графиком проведения экспертизы промышленной безопасности на арендованных тепловых сетях заявителя после повреждений в отопительный сезон 2014-2015 г.г., утвержденным 15.05.2015, срок исполнения запланированных мероприятий по которому не наступил.

Ссылка Управления о том, что эксплуатация трубопроводов тепловых сетей без проведения экспертизы промышленной безопасности не допускается в виду отсутствия оценки безопасной и надежной эксплуатации данного оборудования, несостоятельна, поскольку административным органом не представлено доказательств несоблюдения Обществом требований пункта 411 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (до начала применения на ОПО оборудования, или по истечении срока службы (ресурса), после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением), в связи с чем, невозможно утверждать о надежности тепловых сетей и бесперебойного транспортирования теплоносителя (горячей воды) до потребителей в отопительном сезоне 2015/2016 носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой судом первой инстанции внесенной определением административного органа от 03.03.2016 опечатки в резолютивную часть постановления в квалификации содеянного правонарушения с части 1 статьи 9.11 КоАП РФ на часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как изменяющей существо постановления и влияющей на квалификацию административного правонарушения, что недопустимо в силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Наличие определения от 03.03.2016, вынесенного административным органом после проведения нескольких судебных заседаний по делу, само по себе не свидетельствует о правильности квалификации действий заявителя, поскольку в силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом же случае, внесение исправления относительно указания статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в данном случае части 1 статьи 9.1 КоАП РФ) изменяет содержание постановления относительно квалификации действий правонарушителя, что является недопустимым.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, допущенные административным органом нарушения порядка принятия соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого акта.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы Ростехнадзора.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ допущенная опечатка при вынесении резолютивной части постановления от 20.05.2016 в части указания даты решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 (во вводной части и после "Постановил"), а следовало, от 25 марта 2016, подлежит исправлению при вынесении мотивированного постановления и изложению с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2016 года по делу N А27-20176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин