Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5664/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А65-28829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Аскеров Б.К. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы Хайкина Александра Михайловича, Аскерова Булата Кутдусовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу NА65-28829/2015 (судья Спиридонова О.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Динамит Джим" в лице представителя Хайкина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Динамит Джим", Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье", третье лицо - Аскеров Булат Кутдусович, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Хайкин А.М. - учредитель ООО "Динамит Джим", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655113409), ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655305492), ООО "Здоровье" о признании недействительным:

- соглашения от 01.12.2014 г. о расторжении договора субаренды N 49 от 12.05.2014 г., заключенного между ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655113409) и ООО "Здоровье", на помещение площадью 1232,7кв.м., находящееся по адресу: г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 51;

- договора субаренды N 65 от 01.12.2014 г., заключенного между ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655305492) и ООО "Здоровье" на помещение площадью 1232,7кв.м., находящееся по адресу: г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 51.

Определением от 02.02.2016 г. суд на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. определил считать надлежащим истцом по настоящему делу ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655113409), в лице представителя Хайкина А.М.; в порядке ст. 47 АПК РФ исключил ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655113409) из числа соответчиков по настоящему делу; в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Аскерова Б.К., г. Казань.

Иск обоснован тем, что соглашение о расторжении договора субаренды N 49 от 12.05.2014 г. является для общества крупной сделкой, в нарушении положений ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не получено одобрение Общества на совершение крупной сделки (соглашения от 01.12.2014 г. о расторжении договора субаренды N 49 от 12.05.2014).

Мотивов и правовых обоснований для признания недействительным договора субаренды N 65 от 01.12.2014 г. в исковом заявлении не приведено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 г. отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил факт нарушения прав и законных интересов заключением и последующим исполнением соглашения от 01.12.2014 г. о расторжении договора субаренды N 49, а также не доказал, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца и его участника. Также не представлено доказательств наличия у истца права оспаривать договор субаренды N 65 от 01.12.2014 г., заключенный между ООО "Динамит Джим" ( ИНН 1655305492) и ООО "Здоровье".

Не согласившись с принятым судебным актом Аскеров Б.К. и Хайкин А.М. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Заявители жалоб не согласны с выводами суда об оценке соглашения от 01.12.2014 г. о расторжении договора субаренды N 49 от 12.05.2014 на предмет крупности сделки и неполучения одобрения совершения крупной сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года апелляционная жалоба Аскерова Б.К. принята к производству, судебное заседание назначено на 26 мая 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года апелляционная жалоба Хайкина А.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 26 мая 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Аскеров Б.К. возражал против доводов апелляционной жалобы Хайкина А.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции Аскеров Б.К. представил заявление об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращения производства по делу, пояснив, что последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе ему разъяснены и понятны.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Аскерова Булата Кутдусовича подлежит прекращению.

В соответствии со ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы Хайкина Александра Михайловича, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655113409) создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.08.2006 г., о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись (л.д. 20-22 т.1). Участниками общества являются: Аскеров Б.К. с долей в уставном капитале общества 50% и Хайкин А.М. с долей в уставном капитале в размере 50% (т.1 оборот л.д. 20, л.д. 21), Директором общества является Аскеров Б.К.

12.05.2014 г. между ООО "Здоровье" и истцом подписан договор субаренды N 49 по которому истец получил право временного владения и пользования помещениями в трехэтажном здании общей площадью 1232,7 кв.м., расположенными в г.Казань, на ул. Право-Булачная, д.51. Срок субаренды с 12.05.2014 г. по 01.12.2014 г. с правом последующего продления договора. Арендуемые помещения использовались под офис (площадью 123,5кв.м.) и под тренажерный зал (1109,2кв.м.).

Как указывает истец - Хайкин A.M., 01.12.2014 г. в офисе ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655113409), находящимся в здании Комбината "Здоровье", был проинформирован супругой своего соучредителя - Аскеровой Альбиной Хайдаровной, о том, что истцу надлежит покинуть офисное помещение, освободив личный кабинет, по причине того, что 01.12.2014 г. произошло расторжение договора субаренды помещений между ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655113409) и ООО "Здоровье".

Со слов Аскеровой А.Х. также стало известно, что с 01.12.2014 г. начал своё действие другой договор субаренды на те же нежилые помещения, которые ранее занимало ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655113409).

Новым субарендатором нежилых помещений на основании договора субаренды N 65 от 01.12.2014 г. (л.д. 17-19 т.1) является ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655305492), учредителями которого являются Аскерова А.Х. и Мухамедзянова И.Г. (супруга и мать Арскерова Б.К. - соучредителя ООО "Динамит Джим" ИНН 1655113409).

При этом Аскеровой А.Х. были переданы копии документов, в частности соглашение б/н от 01.12.2014 г. о расторжении договора субаренды N 49 от 12.05.2014 г. с ООО "Динамит Джим" ИНН 1655113409 (л.д. 16 т.1), а так же приказ от 01.10.2014 г. об отмене ранее изданного приказа в части наделения Хайкина A.M. полномочиями по подписанию договоров и финансовых документов.

Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.05.2015 г. по делу N 2-4128/2015 приказ о лишении Хайкина A.M. части полномочий признан недействительным (л.д. 111, 112 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим требованием Истец указывает, что соучредителями Хайкиным A.M. и Аскеровым Б.К. какого-либо решения по вопросу о расторжении договора субаренды N 49 от 12.05.2014 г., а равно о прекращении хозяйственной деятельности общества не принималось, а тренажерный зал был единственным помещением, на котором базировалась вся хозяйственная деятельность общества. Истец считает, что соглашение от 01.12.2014 г. о расторжении договора субаренды N49 от 12.05.2014 г. является для общества крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью", без одобрения участников общества, поэтому должно быть признано недействительным на основании приведенной нормы права и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с положением п.1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п.3 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст. 46 Закона).

В силу п.5 ст. 45, п.5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.5 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка относится к категории оспоримых сделок, и совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п.4 вышеуказанного постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п.3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Исходя из смысла п.1. ст. 606 ГК РФ и общей правовой природы договора аренды, договор аренды представляет собой сделку по передаче арендованного имущества во временное владение и пользование, не влечет переход права собственности на арендуемое имущество к другому лицу.

Сделки по аренде имущества могут быть расценены как "крупные" при условии, что в результате ее исполнения будет прекращена производственная деятельность арендодателя (п.40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из материалов дела, в настоящем споре сделка по расторжению договора аренды оспаривается арендатором, т.е. лицом, обладающим временным правом на конкретное имущество.

По смыслу положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для квалификации сделки как крупной имеет значение факт отчуждения (возможность отчуждения) имущества, относящегося к балансовым активам должника.

Оспариваемой сделкой о расторжении договора субаренды N 49, прекращены взаимоотношения сторон по аренде помещений, хотя и имеющие имущественную природу, однако спорные помещения предоставлены обществу временно.

Договор субаренды N 49 от 12.05.2014 г. не предусматривал условия перехода права собственности на спорные помещения к ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655113409), спорные помещения не принадлежат обществу на праве собственности.

Апелляционная инстанция учитывает, что по смыслу положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для квалификации сделки как крупной имеет значение факт отчуждения (возможность отчуждения) имущества, относящегося к балансовым активам должника. Однако доказательств того, что арендуемые объекты как актив учтены в бухгалтерской отчетности общества и относятся к таковым с позиции п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6\01, в деле не представлены. Отсутствуют сведения о том, что стоимость права аренды помещений в здании Комбината "Здоровье" по адресу: г. Казань, ул. Право-Булачная д. 51 учитывалась в составе активов общества, имущественная оценка права аренды обществом не учитывалась в документах бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, расторжение договора субаренды нежилых помещений на основании оспариваемого соглашения б/н от 01.12.2014 г. не могла повлечь отчуждение, либо возможность отчуждения имущества общества в размере, превышающем 25% его активов.

В соответствии с требованиями Инструкции по применению плана-счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, арендованные основные средства учитываются на забалансовых счетах, а не в составе активов организации, что свидетельствует о том, что заключение оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды земельного участка не привело к уменьшению активов Общества.

Вместе с тем, для арендодателя действует иной порядок учета имущества, сдаваемого в аренду. Согласно той же инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н материальные ценности, используемые организацией для предоставления за плату во временное пользование с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы". Иными словами, арендодатель учитывает свое имущество, сдаваемое в аренду, в составе внеоборотных активов, и при отчуждении его в аренду, как раз и происходит отчуждение активов организации, стоимость которых можно оценить на соответствие условиям крупности сделки, установленных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" даны разъяснения по вопросу оценки договора аренды на предмет отнесения к крупной сделке, и в данном случае указанные разъяснения не применимы к истцу по настоящему спору как к арендатору имущества, а применяются в отношении арендодателя имущества.

Из представленной бухгалтерской отчетности ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655113409) за 2013 год установлено, что ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655113409) не вело никакой деятельности отраженной, в бухгалтерском балансе в 2013 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка - возврат арендованного имущества субарендатором арендатору в связи с расторжением договора субаренды от 01.12.2014 г., не является сделкой по отчуждению имущества в понимании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2779/2015 от 14.12.2015 г. по делу N А57-25517/2014.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

По инициативе Аскерова А.Б. - директора ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655113409), в пределах его компетенции, не ограниченной волеизъявлением участников общества, были прекращены правоотношения по временному возмездному владению и пользованию нежилыми помещениями в здании Комбината "Здоровье" по адресу: г. Казань, ул. Право-Булачная д. 51 с возвращением имущества во владение лица от которого оно получено, что является обычной хозяйственной деятельностью участников гражданского оборота. Действия арендодателя по расторжению договора не противоречит ст. 450 ГК РФ

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Доказательств возникновения негативных последствий для истца, вследствие расторжения договора субаренды N 49 от 12.05.2014 г. на основании соглашения в материалы дела со стороны истца представлено не было. Доказательства факта убыточности для общества оспариваемой сделки в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения прав и законных интересов заключением и последующим исполнением соглашения от 01.12.2014 г. о расторжении договора субаренды N 49, а также не доказал, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655113409) и его участника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора субаренды от 01.12.2014 г.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определениях от 09.12.2015 г., 19.01.2016 г., 02.02.2016 г. истцу предлагалось представить доказательства наличия у истца права оспаривать договор субаренды N 65 от 01.12.2014 г., заключенный между ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655305492) и ООО "Здоровье".

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец истребованных судом доказательств не представил.

Как видно из материалов дела, договор субаренды N 65 от 01.12.2014 г., заключен между ответчиком ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655305492) и ООО "Здоровье", истец не является участником вышеназванного Общества.

На ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655113409), соучредителем которого является Хайкин А.М., указанным договором субаренды N 65 от 01.12.2014 г. никаких обязанностей не возлагалось и никаких прав не предоставлялось.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в части признания недействительным договора субаренды N 65 от 01.12.2014 г., заключенного между ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655305492) и ООО "Здоровье".

Доводы апелляционной жалобы Хайкина А.М. фактически сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения от 01.12.2014 г. о расторжении договора субаренды N 49 от 12.05.2014 г. крупной сделкой, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод о том, что в результате расторжения договора и передаче помещения третьим лицам, в нем находилось все имущество ООО "Динамит Джим" (ИНН 1655113409), что повлекло противоправное завладение данным имуществом со стороны третьих лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования при оспаривании сделки на основании крупности. Истец не лишен возможности защитить свое право на имущество, оставшееся в спорном арендуемом помещении, в ином судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Аскерова Булата Кутдусовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-28829/2015.

Производство по апелляционной жалобе Аскерова Булата Кутдусовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-28829/2015 прекратить.

Вернуть Аскерову Булату Кутдусовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-28829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайкина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова