Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6211/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А53-1634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.12.2015 Горбенко А.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 Воронцов П.П.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-1634/2016 по заявлению публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Мастер",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 27.10.2015 по делу N 2062/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Мастер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявка ООО "Стиль-Мастер" была отклонена по причине неуказания на торговой площадки единичных расценок, что является неисполнением требования запроса предложений размещенного на электронной торговой площадке. Также податель жалобы не согласен с выводом антимонопольного органа, что в документации о закупке отсутствует информация, предусмотренная пунктом 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела послужило обращение ООО "Стиль-Мастер" на необоснованное отклонение заявки на участие в запросе предложений.

В ходе проверки доводов, изложенных в жалобе общества, установлено, что 14.09.2015 заказчиком на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса предложений N 31502755969 "Право заключения договора на поставку продукции с корпоративной символикой для нужд исполнительного аппарата ПАО "МРСК Юга", филиалов ПАО "МРСКЮга"-Ростовнерго, "Волгоградэнерго", "Астраханьэнерго", "Калмэнерго". Начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 300 000 рублей.

В соответствии с протоколом очно-заочного заседания закупочной комиссии Заказчика N 618-1 заявка ООО "Стиль-Мастер" была отклонена как несоответствующая требованиям извещения: участник закупки не выполнил требование об указании в заявке, сформированной через электронную торговую площадку, единичных расценок.

Победителем по итогам закупки выбрано ООО "Третья планета", договор с которым заключен 19.10.2015.

В ходе рассмотрения дела, комиссией антимонопольного органа установлено, что в извещении, сформированном заказчиком на электронной торговой площадке www.b2bmrsk.ru, в разделе "Комментарии" содержится следующее требование: "Участник запроса предложений в составе своего предложения представляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в запросе предложений и подачей предложения в форме перечисления денежных, средств на расчетный счет ОАО "МРСК Юга" в размере 3% от предельной цены запроса предложений. На электронной торговой площадке указывается сумма единичных расценок ТМЦ. В письме о подачи оферты указывается общая сумма договора и сумма единичных расценок ТМЦ. В коммерческом предложении необходимо указывать общую сумму договора, а также единичные расценки ТМЦ".

В свою очередь документация о закупке, размещенная на официальном сайте, не содержит указание на то, что на электронной, торговой площадке участником закупки должна быть указана сумма единичных расценок, а не общая сумма договора.

Указанные обстоятельства позволили комиссии Ростовского УФАС прийти к выводу о нарушении заказчиком порядка проведения закупочных процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решением управления от 27.10.2015 жалоба ООО "Стиль-Мастер" признана обоснованной, а ПАО "МРСК Юга" - признано нарушившим пункт 2 части 10 статьи 4 закона N 223-ФЗ "О закупках", предписание не выдавалось, в связи с заключением договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о закупках заказчикам предоставлено право предусмотреть в своем положении о закупке иные способы закупки, помимо конкурса или аукциона. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу части 10 статьи 3 Закона закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

1) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2 части 10 статьи 4 Закона);

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в документации о закупке, размещенной на официальном сайте, отсутствовало указание на то, что на электронной торговой площадке, участником закупочной процедуры должна быть указана сумма единичных расценок, а не общая сумма договора.

Представитель заказчика Викулин С.В. на рассмотрении дела подтвердил отсутствие указанной информации в составе документации о закупке, объяснив это техническим сбоем.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

С учётом изложенного, в документации о закупке отсутствует полная информация о порядке оформления заявки на участие в закупке.

Доводы представителя общества о том, что всю информацию участник мог получить в приложениях, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку противоречат приведенным выше требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Довод заявителя о том, что у Ростовского УФАС отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

Действия (бездействие) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю.

Указанной статьей не предусмотрено, что антимонопольный орган вправе возвратить жалобу в случае, если обжалуемые действия не включены в перечень, указанный в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд считает необходимым отметить, что какого-либо указания на то, что иные требования действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации распространяются исключительно на процедуры конкурса или аукциона, указанная норма права не содержит, что свидетельствует о необходимости соблюдения со стороны заказчиков и организаторов торгов всех установленных законом требований.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено упомянутым Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 названной нормы права.

Оспариваемым решением обществу вменено нарушение пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в соответствии с которой в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при установлении в действиях (бездействиях) заказчика признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен принять необходимые меры по их устранению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обжалование действий (бездействия) организаторов торгов - отдельных видов юридических лиц (заказчиков) при осуществлении ими закупки, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Заявителем по делу не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-1634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова