Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-2392/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - окончание срока - лица, участвующие в деле)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-2392/16

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А51-17721/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи К.П. Засорина

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морской бриз"

апелляционное производство N 05АП-2392/2016

на Решение от 15.02.2016

по делу N А51-17721/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морской бриз"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской академии наук

о взыскании 59 376 рублей 89 копеек

установил:

31.05.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морской бриз" на решение от 15.02.2016 по делу N А51-17721/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морской бриз" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции; нарушено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязательность указания в апелляционной жалобе требований лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано лицо, участвующее в деле, а именно: Федеральное Государственное бюджетное учреждение здравоохранения медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской академии наук; в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Федеральному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения медицинского объединения Дальневосточного отделения Российской академии наук копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности, подтверждающая полномочия Е. В. Энгельс на подписание апелляционной жалобы; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.04.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морской бриз" требования определения об оставлении апелляционной жалобы исполнены частично, а также заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 10.05.2016, определением от 11.05.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 30.05.2016, однако указанные в определениях нарушения порядка подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не устранены.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, 11.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялись заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела, выписке из единого государственного реестра юридических лиц и указанному заявителем в апелляционной жалобе и ходатайстве.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена представителем Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морской бриз" Энгельс Е.В.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление N 69099198019614, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морской бриз", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 20.04.2016 опубликовано на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в картотеке арбитражных дел 21.04.2016 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Определение от 11.05.2016 опубликовано на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в картотеке арбитражных дел 12.05.2016 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определениями на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции неоднократно продлевал срок оставления апелляционной жалобы без движения и предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морской бриз" из федерального бюджета 3 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 54 от 18.03.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин