Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5496/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А55-28094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТОМАК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-28094/2015 (судья Степанова И.К.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Александровича,

к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМАК",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Михаил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМАК" (далее - ответчик), о взыскании с ответчика суммы эквивалентной 41 400 Евро в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ, установленному на день фактического платежа, неустойки в сумме эквивалентной 6 900 Евро в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ, установленному на день фактического платежа, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309, 310, 330, 450, 453, 454, 456, 523 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АТОМАК" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Александровича взыскана сумма, эквивалетная 41 400 Евро в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ, установленному на день фактического платежа, неустойка в сумме эквивалентной 6 900 Евро в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ, установленному на день фактического платежа, и расходы по государственной пошлине в сумме 39 812 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АТОМАК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отклонить исковые требования ИП Федорова М.А.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом оборудование заказано в уникальной комплектации, именно из-за специфичной комплектации завод-изготовитель увеличил срок изготовления оборудования.

Податель жалобы указывает также на то, что в результате отказа истца от оплаты заказанного оборудования, ответчику пришлось оплатить суммарно за этот станок сумму эквивалетную 66 939 евро, что на 25 539 евро больше, чем оплатил заказчик.

Индивидуальный предприниматель Федоров Михаил Александрович апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.08.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку оборудования, проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ N 20140730 (л.д.13-17), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку на территорию Заказчика, произвести шефмонтаж и пусконаладочные работы деревообрабатывающего оборудования в количестве и по ценам, указанным в "Перечне и описании поставляемого оборудования" (Приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена общая сумма договора, которая составила 138 000 Евро и включает в себя стоимость оборудования, доставки его до Заказчика, таможенной очистки, НДС (18%= 21 050,85 Евро), шефмонтажа, пусконаладочных работ, проезда технических специалистов ООО "АТОМАК".

Пунктом 2.3 договора установлены следующие условия платежа:

1. 30% от стоимости оборудования - при размещении заказа;

2. 65% от стоимости оборудования - за 7 (семь) календарных дней до готовности к отгрузке со склада изготовителя;

3. 5% от стоимости оборудования - в течении 5 (пяти) календарных дней после ввода оборудования в эксплуатацию.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым оплата производится Заказчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 1% (на компенсацию разницы между стоимостью продажи Евро банком и курсом ЦБ РФ).

Согласно п. 3.1. договора в течение месяца после вступления в силу договора Поставщик обязуется предоставить заказчику техническое задание по подготовке производственного помещения к монтажу оборудования.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента поступления предоплаты и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.3 договора срок выполнения всех работ по договору - 20 (двадцать) недель с момента поступления предоплаты в размере 30% на расчетный счёт Поставщика.

Истец во исполнение своих обязательств по оплате, на основании выставленного счета на оплату N АТ-00002717 от 28.08.2014, внес в кассу ответчика денежные средства в размере 41400 Евро (в рублевом эквиваленте), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру NАТ-00000692 от 28.08.2014 на сумму 1 995 000 руб. (л.д.18-19).

Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки ответчик предусмотренное договором оборудование истцу не поставил, обусловленные договором работы не выполнил.

02.10.2015 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возмещении убытков в виде возврата денежных средств в размере 41 400 Евро (в рублевом эквиваленте на день перечисления), а также об оплате денежных средств в соответствии с п. 5.3 договора из расчета на день оплаты (л.д.20-21).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Поставщик несет ответственность за несвоевременную поставку по причинам, не зависящим от Заказчика, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, превышающий оговоренный срок, но не более 5 % от общей суммы договора.

Уплаченные денежные средства ответчиком истцу не возвращены и задолженность ответчика перед истцом по указанному договору поставки составляет сумму эквивалетную 41 400 Евро в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ, установленному на день фактического платежа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений п. 5.3 договора истец просил также взыскать с ответчика неустойку в сумме эквивалентной 6 900 Евро в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ, установленному на день фактического платежа.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что заказ на производство оборудования размещен в Германии 28.09.2014, на следующий день после получения залоговой суммы.

12.02.2015 заказчику оборудования сообщено о готовности станка к отгрузке 16.02.2015 и необходимости произвести платеж в размере 65% от стоимости оборудования и выставлен счет N 315 на сумму 10 417 066,07 руб. (89700 EUR), которую истец не оплатил и 26.02.2015 от заказанного оборудования истец отказался полностью. Ответчик считает требование о возврате уплаченной суммы необоснованным, ссылаясь на п. 5.4 договора, т.к. спорное оборудование не выкуплено и не реализовано, ответчиком ведется переписка с поставщиком в Германии по вопросу поставки оборудования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как предусмотрено ч.4. ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения истцом сообщения о готовности оборудования к отгрузке от 12.02.2015 и счета на оплату.

Истец отрицает факт осведомленности о готовности оборудования к отгрузке со склада изготовителя, и, как следствие, возникновение у него обязанности по оплате 65% от стоимости оборудования. При этом по условиям договора (п. 3.3) оборудование должно быть поставлено и смонтировано в срок до 16.01.2015.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, доводы истца не опровергнуты, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленного иска.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-28094/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 08.04.2016 государственная пошлина в сумме 16906 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "АТОМАК" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-28094/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТОМАК" излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2016 государственную пошлину в сумме 16906 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова