Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-3648/14 (ключевые темы: пропуск срока - природные ресурсы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оставление жалобы без движения - восстановление пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-3648/14

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А77-525/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии в судебном заседании: от Государственного унитарного предприятия "Чеченское лесопромышленное предприятие "Фагус": Сатуева Ш.Х. (директор, лично); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.08.2015 по делу N А77-525/2014 по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (ОГРН 1132031000144) к Государственному унитарному предприятию "Чеченское лесопромышленное предприятие "Фагус" (ОГРН 1022001743796, ИНН 2020004014), с участием третьего лица: Государственного казенного учреждения "Ассиновское лесничество" (ОГРН 107203300379, ИНН 2029000014), о взыскании арендной платы и неустойки, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.08.2015 (резолютивная часть оглашена 03.08.2015) в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (далее - министерство, заявитель) к Государственному унитарному предприятию "Чеченское лесопромышленное предприятие "Фагус" (далее - предприятие) о взыскании арендной платы и неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решение, министерство обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт - решение от 10.08.2015 отменить, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела. Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя предприятия, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство (далее - заявитель) одновременно с жалобой обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на тот факт, что первоначально жалоба подана своевременно, однако апелляционный суд возвратил жалобу, ввиду не получения устранения обстоятельств оставления жалобы без движения своевременно из-за несвоевременной доставки почты России указанных документов и позднего получения возвращенной жалобы с приложенными к ней документами.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда принято от 10.08.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 11.08.2015 и истек 10.09.2015.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции не ранее 03.03.2016, поскольку к апелляционной жалобе приложены копии квитанции о направлении жалобы сторонам заверенные 03.03.2016, а на самой жалобе отсутствует отметка о принятии жалобы судом первой инстанции, после ее первоначальной подачи в 2015 году, при этом сопроводительное письмо датировано 21.03.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба подана 03.03.2016, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба министерства подана за пределами установленного шести месячного срока на обжалование решения суда.

Вместе с этим, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущен в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Однако из материалов дела следует, что заявитель извещался о судебных заседаниях, и участвовал в них, указанное подтверждается резолютивной часть обжалуемого судебного акта от 03.08.2015, при оглашении которой участвовал представитель министерства Асуев Ш.Х., подписавший апелляционную жалобу.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нём лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Учитывая, что заявителю известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должен принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения от 10.08.2015 в полном объеме уже 12.08.2015 (с момента публикации).

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Наличие объективных юридически значимых причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, подателем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя.

При этом возвращение апелляционной жалобы в связи с неисполнением заявителем жалобы определений суда об оставлении жалобы без движения от 12.10.2015 и от 13.11.2015, при наличии доказательств его извещения об оставлении жалобы без движения не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление процессуального срока на обжалование.

Более того, с момента вынесения определения суда о возвращении первоначально поданной жалобы от 21.12.2015 (опубликовано 22.12.2015) заявитель имел возможность своевременно обратиться с новой апелляционной жалобой, однако доказательств невозможности обращения с такой жалобой с 22.12.2015 (с момента опубликования определения о возвращении жалобы) и до 03.03.2016 (дата подачи второй жалобы) заявителем не представлено, при этом заявителем не обоснована невозможность подачи жалобы более трех месяцев с момента вынесения определения суда о возвращении и более полутора месяца с момента его получения.

Довод о позднем получении копии определения о возвращении жалобы не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Незнание или неправильное толкование процессуального закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, а также пропуск шестимесячного срока для обращения с жалобой и рассмотрение кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе министерства подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой отказать.

Производство по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.08.2015 по делу N А77-525/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов