Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-3724/16

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А29-9336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" (ОГРН: 1131104000103; ИНН: 1104013366),

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по делу N А29-9336/2015, принятое в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ОГРН: 1091104000129; ИНН: 1104012362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" (ОГРН: 1131104000103; ИНН: 1104013366), муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН: 1021100859438; ИНН: 1104008366),

с участием в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН: 1081104000053; ИНН: 1104011672)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - истец, Компания, ООО "ТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" (далее -заявитель, Общество, ООО "Инта-Приполярье") о взыскании 1 221 368 рублей 28 копеек задолженности за фактически поставленные теплоэнергоресурсы для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в период с января по июнь 2015 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Определением от 21.12.2015 (т.2, л.д.63-64) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городское округ "Инта" (далее - муниципальное образование, городской округ, округ, МО ГО "Инта") в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - администрация).

После неоднократного уточнения исковых требований (т.2, л.д.7374, т.5, л.д.146), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчиков 1 220 982 рубля 10 копеек задолженности.

Исковые требования, основанные на положениях статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием задолженности у ответчиков за поставленные истцом в спорный период коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (далее также - ОДН) в адрес управляемых Обществом многоквартирных домов, в которых часть помещений принадлежит муниципальному образованию

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - третье лицо, МКУ "УЖКХ").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 требования Компании к Обществу удовлетворены в полном объеме, в части требований к МО ГО "Инта" в иске ООО "ТК" отказано. Взыскивая долг с ООО "Инта-Приполярье" в части многоквартирных домов N N 7, 8, 10 по улице Лермонтова, NN 84, 86, 88 по улице Восточная, NN 87, 89, 114, 117, 119, 120 по улице Спортивная города Инта (далее также - многоквартирные дома, дома, МКД), суд первой инстанции исходил из того, что Общество в отношении перечисленных домов является управляющей организацией, которая в силу своего статуса обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленных ресурсов. При этом суд, отклоняя доводы ответчика о наличии соответствующих решения общих собраний собственников помещений в МКД об осуществлении прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями, исходил из буквального толкования части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) соглансо которому внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором выбрали способ управления посредством управляющей организации, предусмотрено только управляющей организацией. По этой причине суд первой инстанции отказал в иске Компании к муниципальному образованию.

ООО "Инта-Приполярье", не согласившись с взысканием с него задолженности, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с развернутой апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2016 отменить и принять новый судебный акт. Со ссылкой на статьи 124, 125, 210, 462, 539, 540 ГК РФ, статьи 153, 155, 157 ЖК РФ, пункты 8, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) заявитель указал, что обязанность по внесению платы за поставленные на ОДН ресурсы в МКД в части муниципальных помещений должен нести городской округ. Заявитель настаивает, что при наличии соответствующих решений собственников помещений в МКД об осуществлении прямых расчетов между потребителями коммунальных услуги и ресурсоснабжающими организациями, управляющая организация не должна нести денежное обязательство перед истцом. Кроме того, заявитель считает, что в отсутствие заключенного между ним и истцом договора теплоснабжения, обязательств по оплате не возникло.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "УЖКХ" на доводы заявителя возразил, полностью поддержав выводы суда первой инстанции, просит решение от 30.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Компания и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. МКУ "УЖКХ" направило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Инта-Приполярье" на основании решений общих собраний собственников помещений с 01.01.2015 является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (т.1, л.д.3, 33, 36-45, т.2, л.д.27-33), в адрес которых ООО "ТК" поставляет тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), в том числе на ОДН.

Согласно представленным в дело актам о бездоговорном потреблении тепловой энергии и горячей воды (тепловая энергия и теплоноситель), акту о факте потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период (т.1, л.д.46-50), счетам-фактурам (т.1, л.д.52-63), актам сверок по муниципальным многоквартирным домам (т.1, л.д.64-125), пояснениям истца (т.5, л.д.146) в период с января по июнь 2015 года ООО "ТК" поставило в адрес МКД теплоэнергоресурсы на общую сумму 1 220 982 рубля 10 копеек задолженности, из которой 1 211 613 рублей 71 копейка приходится на отопление, 9 368 рублей 39 копеек на горячее водоснабжение (т.5. л.д.151-157). Задолженность рассчитана в части жилых помещений (квартир), находящихся в собственности округа (т.2, л.д.4-10) по тарифам, установленным приказами Службы Республики Коми по тарифам от 02.12.2014 N N 80/20, 80/24 (т.1, л.д.151-152, 153-156).

Оплата за ресурсы была предъявлена ООО "ТК" Обществу, которое, не оспаривая ее размер, тем не менее, отказало истцу в перечислении денежных средств, ссылаясь на имеющиеся решения собственников помещений в домах об обязанности вносит плату за ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям. Данное обстоятельство послужило основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Республики Коми, который, рассмотрев материалы дела, принял решение о взыскании образовавшейся задолженности не с муниципального образования - собственника ряда помещений в спорных домах, а с ООО "Инта-Приполярье" - управляющей организации. Заявитель принес апелляционную жалобу, считая, что в данном случае обязанным лицом перед Компанией является муниципальное образование.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 10 ЖК РФ следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктами 8, 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом (части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что ООО "Инта-Приполярье" является управляющей организацией в отношении МКД, в адрес которых поставлялась тепловая энергия.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2, пунктами 8, 9 Правил 354 исполнителем коммунальных услуг при способе управления домом управляющей организацией выступает последняя.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 12, 15 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Пунктом 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

По смыслу приведенных норм можно сделать вывод, что заключение договора ресурсоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны: как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, поскольку действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит в безусловном порядке факт возникновения договорных отношений в зависимость от наличия письменного документа, тепловая энергия, поступающая в МКД, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг. Указанный вывод подтверждается и правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном им Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1 (2014), согласно которой если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнение истцом обязанности по поставке с января по июнь 2015 года тепловой энергии в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Инта-Приполярье", в том числе на общедомовые нужды подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Аргументы ответчика о том, что плата истцу за коммунальные услуги, оказанные в спорный период, должна осуществляться со стороны собственника помещений в МКД, в рассматриваемом случае муниципального образования в силу соответствующих решений общих собраний собственников, в связи с чем предъявление требований о взыскании задолженности за поставленную энергию с Общества является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статей 153, 155 ЖК РФ, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

По смыслу приведенной нормы жилищного законодательства собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение. При этом абонентом в правоотношениях ресурсоснабжения и обязанной стороной остаётся управляющая организация, собственник исполняет обязанности последней как третье лицо. Однако плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организацией. Иного из буквального толкования положений жилищного законодательства не следует.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Поскольку ответчик является управляющей организацией, с учетом пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ истец вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании задолженности за теплоэнергию, поставленну в многоквартирный дом, в том числе на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 1 220 982 рубля 10 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорные МКД, обоснованно. Документально и нормативно обоснованный контррасчет по сумме исковых требований, опровергающий расчет истца, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлен, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное и тот факт, что заявитель не привел в апелляционной жалобе доводов, которые бы содержали факты, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющие на обоснованность и законность решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по делу N А29-9336/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инта-Приполярье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак