Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20017/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-188740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжный Клуб Книговек",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016

по делу N А40-188740/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи: 76-1460)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книжный Клуб Книговек" (ОГРН 1097746464639, адрес: 127206, г. Москва, тупик Чуксин, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Книга.ру" (ОГРН 1087746760650, адрес: 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, стр. 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Березкин Е.А. по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Книжный Клуб Книговек" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Книга.ру" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/10 от 01.10.2009 в размер 73.474 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Книжный Клуб Книговек" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Книга.ру" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Книжный Клуб Книговек" (поставщик) заключен договор поставки N 01/10.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателю товар, определенный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Согласно п. 4.3 договора, оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и получения счета или счета-фактуры от поставщика.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец в обоснование собственных требований ссылается на то, что согласно акту сверки взаиморасчетов от 11.12.2012, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 73.474 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции, с учетом заявления ответчика, установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцу стало известно о наличии задолженности с 30 сентября 2011 года, т.к. последняя поставка произведена истцом 01 сентября.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд первой инстанции 19.10.2015, т.е. с нарушением сроков исковой давности.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт сверки отражает наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-188740/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжный Клуб Книговек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова