Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-18753/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-197567/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Холмогоры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-197567/15, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску Частного охранного предприятия "СОЦСЕРВИС+" (ОГРН 1077757622711 ИНН 7731570785 дата г.р. 06.07.2007)

к ответчику Товариществу собственников жилья "ХОЛМОГОРЫ" (ОГРН 1127746653011 ИНН 7716723229 дата г.р. 23.08.2012)

о взыскании 978 165 рублей 44 копеек

по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипенко В.В. по доверенности от 27.04.2016 г.;

от ответчика: Мишина И.С. выписке из ЕГРЮЛ, Нефедова Т.В. по доверенности от 20.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЧОП "СОЦСЕРВИС+" с иском к ТСЖ "ХОЛМОГОРЫ" о взыскании 978 165 рублей 44 копейки, составляющих 793 520 рублей долг, 184 645 рублей 44 копейки неустойку на основании договора на оказание охранных услуг от 11.07.2014 г. N 03/1107.

ТСЖ "ХОЛМОГОРЫ" предъявлено ООО "ЧОП "СОЦСЕРВИС+" встречное исковое заявление о признании договора на оказание охранных услуг от 11.07.2014 г.

N 03/1107 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. иск Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СОЦСЕРВИС+" к ответчику -Товариществу собственников жилья "ХОЛМОГОРЫ" о взыскании 978 165 рублей 44 копейки удовлетворен; взыскано с Товарищества собственников жилья "ХОЛМОГОРЫ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СОЦСЕРВИС+" 978 165 рублей 44 копейки, составляющих

793 520 рублей долг, 184 645 рублей 44 копейки неустойку, а также взыскано 42 563 рубля в возмещение судебных расходов, составляющих: 22 563 рубля расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебные издержки; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СОЦСЕРВИС+" из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.09.2015 N 132; в удовлетворении встречного иска Товарищества собственников жилья "ХОЛМОГОРЫ" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 11 июля 2014 года

N 03/1107 и дополнительного соглашения от 01 апреля 2015 г. N 1-15, отказано.

Товарищество собственников жилья "Холмогоры", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

11.07.2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 03/1107 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране имущества заказчика и собственников помещений, принятых под охрану на объекте заказчика, консультированию заказчика по вопросам защиты от посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима.

Указанные охранные услуги оказываются на объекте ТСЖ "Холмогоры" по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 2, корп. 3.

Исходя из норм ст. 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Договор заключен на срок с 11 июля 2014 года по 11 июля 2015 года; сторона вправе досрочно расторгнуть договор, уведомив другую сторону за 30 дней до даты расторжения договора.

Исполнитель обязался обеспечить круглосуточную охрану имущества, а также защиту жизни и здоровья от противоправных действий лиц, проникших на объект, путем выставления двух круглосуточных постов охраны в составе двух человек; в течение суток осуществлять обход территории не реже одного раза в 3 часа; осуществлять и контролировать вход и выход персонала заказчика на объект, въезд-выезд автотранспорта, ввоз-вывоз товарно-материальных ценностей, по пропускам и спискам; контролировать целостность ограждения.

Расчеты производятся за фактически отработанное время по ставке 105 руб. за час работы поста, на основании акта, который исполнитель представляет не позднее двух рабочих дней следующего за расчетным месяца, в течение трех рабочих дней после подписания акта, но не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяца; при отсутствии письменного мотивированного возражения в течение трех рабочих дней после получения акта услуги считаются принятыми.

По дополнительному соглашению N 1-15 стоимость услуг составила 95 руб. за час работы поста.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость оказанных услуг за период с июля 2014 г. по май 2015 г. составила 1 641 360 рублей, заказчик перечислил 847 840 рублей, оставшаяся задолженность составила 793 520 рублей.

В нарушение принятых обязательств оплата услуг ответчиком не произведена.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг, не надлежащее исполнение обязательств не доказано, мотивированные возражение на не подписанные акты не направлялись, акты до смены руководства ответчика подписывались, судом первой инстанции правомерно взыскан долг с ответчика в пользу истца в сумме 793 520 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310, 711, 779,783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.6 договора, в размере 184 645 рублей 44 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик просит признать договор на оказание охранных услуг от 11.07.2014 N 03/1107 недействительным в силу его ничтожности, мотивируя требования отсутствием полномочий у лица, подписавшего договор.

Судом обоснованно указано, что разрешение вопроса недействительности сделки после ее исполнения не влияет на вопрос оплаты фактически оказанных услуг. Нарушенные права восстанавливаются не констатацией недействительности ничтожной сделки, а применением последствий, о применении последствий не действительности ничтожной сделки иск не предъявлен.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Срок действия договора истек, необходимость признания его не действительным отсутствует; интерес в признании сделки недействительной с целью уклонения от оплаты законом не защищается.

Суд первой инстанции правомерно определил, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на не действительность сделки лицо действует не добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом правомерно указано, что ответчик на протяжении всего срока действия договора был вправе, на основании ст. 782 ГК РФ, п. 9.2 договора, отказаться от его исполнения, если бы счел его условия не выгодными или не исполнимыми.

Кроме того, приведенные ответчиком обстоятельства не указывают на ничтожность договора.

Заявителем апелляционной жалобы- ТСЖ "Холмогоры", не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, заявителем требования по иску заявлены, исходя из наличия одного поста, на котором дежурило два человека, что не противоречит договору и приложениям и дополнениям к нему.

Оказанные услуги принимались ответчиком и частично оплачивались заказчиком согласно платежных поручений с указанием назначения платежа: оплата охранных услуг многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д.2, корп.3 по договору от 11.07.2014 г. N 03/1107.

Действия ответчика по подписанию актов частично и частичной оплате по договору, а также о направлении письма о расторжении договора и наличие последующей переписки по договору, свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком, что не противоречит нормам ст. 183 ГК РФ, Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-197567/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ХОЛМОГОРЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина