Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-19290/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-192887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финанс инвестмент групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-192887/15, принятое судьёй Р.Т. Абрековой,

по иску ООО "АС-ПРОЕКТ"

к ООО "Финанс инвестмент групп"

о взыскании 117 545 675 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Снежковская Ж.В. по доверенности от 16 сентября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы

с исковыми требованиями к ООО "Финанс инвестмент групп" (далее - ответчик)

о взыскании 117 545 675 руб. 50 коп., из которых: 93 500 000 руб. - долг, 19 307 750 руб. - проценты, 4 737 925,50 руб. - пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа N 27/02ДЗ-14 от 27.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года иск удовлетворен.

ООО "Финанс инвестмент групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не определил имеющие значение для дела факты, чем нарушил законные права и обязанности Ответчика.

Отзыв на жалобу ответчиком представлен 23.05.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 г. ООО "АС-ПРОЕКТ" и ООО "Финанс инвестмент групп" заключили договор займа N 27/02ДЗ-14 по условиям которого истец предоставляет ответчику займ в сумме 93 500 000 руб. с уплатой процентов размере 14% годовых сроком до 10.08.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2015 г.).

Факт предоставления денежных средств в размере 93 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 98 от 27.02.2014 г., выпиской по счету истца и не опровергается ответчиком.

В силу п. 5.1 договора в случае просрочки выплаты основного долга и процентов ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом.

Согласно расчету задолженность ответчика на 25.08.2015 г. составляет 117 545 675 руб. 50 коп., из которых: 93 500 000 руб. - долг, 19 307 750 руб. - проценты, 4 737 925,50 руб. - пени.

С учетом оспаривания истцом факта подписания дополнительного соглашения от 10.08.2015 г. о пролонгации срока возврата займа до 01.12.2017 г., бремя доказывания того, что такое соглашение имеется, а также обязанность представления подлинника, лежали на ответчике, настаивающем на его наличии, причем это доказательство должно было быть представлено ответчиком суду самостоятельно, обязанность его истребования у суда отсутствовала.

Истец заявил о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ дополнительного соглашения от 10.08.2015 г.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд обоснованно руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-192887/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова