Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5400/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А07-23117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 по делу N А07-23117/2015 (судья Аминева А.Р.).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" (далее - истец, учреждение, ФГБОУ "Башкирский государственный университет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании права федеральной собственности, права оперативного управления на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.К.Маркса, д.3, корп.4:

канализацию литера II - ДУ 150 мм общей протяженностью 228 м с кадастровым номером 02:55:010168:630 (N П12030010151 в реестре федерального имущества); низковольтные кабельные линии 0.4 кВ, литера I общей протяженностью 60 м с кадастровым номером 02:55:010168:629 (N П12030010149 в реестре федерального имущества); тепловые сети литера III - ДУ 300 мм протяженностью 35 м с кадастровым номером 02:55:010168:701 (N П12030010150 в реестре федерального имущества); кабельные линии 10кВ и 6кВ литера IV общей протяженностью 1100 м с кадастровым номером 026556000000:30555 (NП12030010148 в реестре федерального имущества) (требования изложены с учетом изменения их предмета, а также замены ответчика, произведенных по ходатайству истца в соответствии со статьями 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 10-15 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - третье лицо, ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 (резолютивная часть оглашена 15.03.2016) исковые требования удовлетворены. Суд признал право федеральной собственности, право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. К. Маркса, дом 3, корпус 4: канализацию литера II - ДУ 150 мм общей протяженностью 228 м с кадастровым номером 02:55:010168:630 (N П12030010151 в реестре федерального имущества); низковольтные кабельные линии 0,4 кВ, литера I общей протяженностью 60 м с кадастровым номером 02:55:010168:629 (N 1135_П12030010149 в реестре федерального имущества); тепловые сети литера III - ДУ 300 мм протяженностью 35 м с кадастровым номером 02:55:010168:701 (N П12030010150 в реестре федерального имущества); кабельные линии 10кВ и 6кВ литера IV общей протяженностью 1100 м с кадастровым номером 026556000000:30555 (NП12030010148 в реестре федерального имущества).

С вынесенным решением не согласилось третье лицо - Управление Росреестра, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отнесении спорных объектов к частям единого комплекса недвижимого имущества, поскольку на основании статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на единый недвижимый комплекс регистрируется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в целом как на одну вещь. Однако таких доводов и доказательств ФГБОУ "Башкирский государственный университет" не было представлено, напротив учреждением заявлено о регистрации прав на отдельные объекты.

По мнению апеллянта, заявленные к регистрации объекты не относятся к недвижимому имуществу, поскольку не имеют самостоятельного функционального назначения, не были созданы как объекты недвижимого имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан N 186/расп. от 19.05.2015 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за ФГБОУ "Башкирский государственный университет" истцу в оперативное управление преданы расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.К. Маркса, д.3, корп.4, следующие объекты ( в числе иных):

канализация общей протяженностью 228 м с номером П12030010151 в реестре федерального имущества; низковольтные кабельные линии общей протяженностью 60-м с номером П12030010149 в реестре федерального имущества); кабельные линии 10кВ и 6кВ с номером N П12030010148 в реестре федерального имущества); тепловые сети общей протяженностью 35 м с номером П12030010150 в реестре федерального имущества (л.д.38-40 т.1).

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 23.04.2014 N 403/8; N 403/9; N 403/10; N403/11 документом - основанием возникновения права собственности Российской Федерации на спорные объекты является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (л.д.33-36 т.1).

На объекты канализация общей протяженностью 228 м; низковольтные кабельные линии общей протяженностью 60-м; кабельные линии 10кВ и 6кВ; тепловые сети общей протяженностью 35 м м оформлены кадастровые паспорта соответственно N N 02:55:010168:630; 02:55:010168:629; 02:55:000000:30555; 02:55:010168:701 ( л.д. 21,24, 30 т.1).

В 2006 году истец произвел реконструкцию учебных корпусов Башкирского государственного университета корпус "К" - 1-ая очередь строительства", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, д.3/4.

Согласно приложению N 4 к акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, вошли следующие объекты недвижимого имущества: здание корпуса "К"; распределительная - трансформаторная подстанция; трансформаторная подстанция; канализация; низковольтные кабельные линии; тепловые сети ( л.д. 32 т.1).

На ряд объектов, указанных в данном перечне, а именно: здание корпуса "К", распределительная - трансформаторная подстанция, трансформаторная подстанция зарегистрированы право федеральной собственности и право оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.58-63 т.1).

03.07.2015 ФГБОУ "Башкирский государственный университет" обратилось в Управление Росреестра за осуществлением государственной регистрации права федеральной собственности и оперативного управления на спорные объекты (материалы дела правоустанавливающих документов, л.д.72-134 т.1).

16.07.2015 Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации заявленного права, по причине непредоставления документов, необходимых для регистрации прав, а также несоответствии представленных на государственную регистрацию документов форме и содержанию (л.д. 17-18 т.1).

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право федеральной собственности и право оперативного управления на вновь возведенные объекты недвижимого имущества по причине отказа Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации права собственности, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что созданные в ходе реконструкции учебных корпусов спорные сооружения вовлечены в гражданский оборот в составе единого недвижимого комплекса зданий и сооружений и предназначены для обеспечения деятельности федерального государственного учреждения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранения сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При оценке возражений апеллянта касающихся того, что заявленные к регистрации объекты не относятся к недвижимому имуществу, судебной коллегией установлено осуществление кадастрового учета каждого из заявленных к регистрации объектов.

Согласно Порядку ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, объектами кадастрового учета являются объекты недвижимости, при этом в отношении каждого объекта недвижимости в кадастр недвижимости вносятся сведения, перечисленные в пункте 8 указанного Порядка. В силу пункта 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество, в том числе созданное в результате реконструкции, определяется моментом осуществления его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что права истца на спорное имущество зарегистрированы не были, их возникновение могло иметь место после вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку требования об установлении права собственности на спорный объект истец связывает с созданием объектов в результате реконструкции учебных корпусов в 2006 году (л.д. 32 т.1).

В отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации и наличия оснований возникновения права независимо от нее, право собственности истца не является возникшим.

При этом, положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец обращался в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты незавершенного строительства. Однако в государственной регистрации истцу было отказано.

Порядок оспаривания решений органов государственной власти урегулирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного учреждением ходатайства об изменении предмета требований и замены ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права было оспорено истцом в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Подмена судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом на основании доказательств, подтверждающих факт создания объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, является недопустимой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Между тем, в обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком (Администрацией) каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Выводы суда первой инстанции о вхождении спорных объектов в состав единого недвижимого комплекс также не могут быть признаны правильными.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимой вещи, которой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее отнесение на истца не производится. Поскольку предметом измененных истцом требований является признание права в отношении четырех объектов, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 000 тыс. рублей, (с учетом уплаты при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-23356/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева